Решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, уплате процентов и убытков, компенсации морального вреда № 2-1311/2017 ~ М-1028/2017

копия Дело №2-1311/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе;

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой М.Н. к акционерному обществу акционерному обществу «Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк», акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние» о признании недействительными (ничтожными) включение в сумму кредита и взимание страховой премии в связи с отсутствием их в Индивидуальных условиях, о признании договора страхования недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, уплате процентов и убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Садыкова М.Н. обратил ась в суд с иском к АО «Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк», АО «Страховая компания Благосостояние» о признании недействительными (ничтожными) включение в сумму кредита и взимание страховой премии в связи с отсутствием их в Индивидуальных условиях; о признании договора страхования недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с АО «Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» денежных средств, уплаченных в счет страховой премии в размере 72951 рубль 59 копеек; взыскании с АО «Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» процентов, уплаченных по недействительному условию кредитного договора в размере 10000 рублей 44 копейки; взыскании с АО «Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17134 рубля 38 копеек; компенсации морального вреда по 5000 рублей с каждого из ответчиков; кроме того просит взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1550 рублей, почтовые расходы в сумме 39 рублей 50 копеек и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Садыковой М.Н. и АО «Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита №/КК/14/366, по которому истица получила кредит на сумму 872952 рубля 59 копеек, со сроком возврата аннуитетными платежами на период 60 месяцев, с процентной ставкой 28,20% годовых. Кредит был досрочно погашен Садыковой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении кредита банк включил в сумму кредита страховую премию в общей сумме 72951 рубль 59 копеек и списал их при выдаче кредитных денежных средств на счет страховщика ЗАО «Страховая компания Благосостояние», при этом выдал истице 12 полисов страхования жизни и здоровья заемщика. Взимание банком страховой премии является

1

незаконным, поскольку условие о страховании не было включено в Индивидуальные Условия договора потребительского кредита №/КК/14/366 от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по договору потребительского кредита банк не вправе взимать платы, которые не указаны в Индивидуальных Условиях договора потребительского кредита. В пункте 9 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита в графе «Обязанность заемщика заключать иные договоры» стоит отметка «не применимо». Договора страхования с ЗАО «Страховая компания Благосостояние» и с ОАО «Интач Страхование» заемщиком не согласованы и в Индивидуальные Условия также не включены. Кроме того, пункты 11 и 15 Индивидуальных Условий не предусматривают цели оплаты страховых премий и услуг, оказываемых банком за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг. По мнению истца, договор страхования N2LCКL-854234/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный банком от имени ЗАО «Страховая компания Благосостояние» является ничтожным в силу статьи 8 Закона рф «Об организации страхового дела в рф», поскольку АО «Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк») являлся страховым агентом ЗАО «Страховая компания Благосостояние». Следовательно, в силу части 4 статьи 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой агент не может указывать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих лиц. Банк не может выступать выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку одновременно является представителем страхователя. В данном случае, агент страховщика, получающий страховую сумму, действует исключительно в своих интересах, что запрещено законодательством. Таким образом, данная сделка является ничтожной, поскольку не соответствует действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» с претензией о возмещении убытков, однако денежные средства возвращены не были, претензия осталась без ответа. Указывая на нарушение своих прав, как потребителя, истец обратился в суд с требованиями в вышеприведенной формулировке.

Представитель истца Садыковой М.Н. - Ханов Г.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания с ответчиков почтовых расходов в размере 114 рублей, в остальной части просил исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика АО «Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что не является стороной по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика, не является получателем страховой премии. При заключении кредитного договора у истца имелась возможность заключить договор по пониженной процентной ставке, но при этом застраховать свою жизнь и здоровье на весь срок кредита с единовременной уплатой страховой премии, одновременно с заключением кредитного договора, либо по повышенной процентной ставке без

2

страхования жизни и здоровья. Заемщик осознанно и добровольно избрал вариант кредитования с условием страхования жизни и трудоспособности заемщика по пониженной процентной ставке по кредиту. В случае выбора заемщиком варианта кредитования без личного страхования банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту на 1 %, что нельзя признать дискриминационным. Выбрав наиболее выгодный для себя вариант условий кредитования, Садыкова М.Н. была проинформирована обо всех условиях кредитования, включая условия страхования жизни и трудоспособности заемщика. Между тем, подписи истца в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в страховом сертификате, индивидуальных условиях предоставления АО «Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» потребительского кредита подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по заключению договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, о чем расписалась в указанных документах. Кроме того, бланк заявления о предоставлении потребительского кредита предусматривает возможность отказа заемщика от заключения договора страхования жизни и трудоспособности заемщика путем проставления отметки в соответствующей графе. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Благосостояние» своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав договор страхования N2LCКL854234/2014 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Садыковой М.Н. добровольно. В пункте 4 «Прочих условий и о говорок» полиса содержится условие, что страхователь вправе отказаться от заключения договора или заключить аналогичный договор страхования с любой другой страховой компанией, при этом отказ от заключения договора страхования не может служить причиной отказа банка в предоставлении кредита. Согласно пункту 5 «Прочих условий и оговорок» полисом страхования предусмотрено досрочное расторжение договора в течении 30 дней с момента его заключения с полным возвратом ранее уплаченной страховой премии. Однако, Садыкова М.Н. своим правом не воспользовалась, в страховую компанию с соответствующим заявлением в период действия договора не обращалась. Срок действия договора страхования истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец обратилась в суд с иском о взыскании стоимости услуги по страхованию по истечению окончания периода пользования этой услугой. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные

доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

3

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N~17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон

4

обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

5

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Такая обязанность может также возникнуть в силу договора, поскольку статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из части 18 статьи 5 и частей 2 и 1 О статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в

7

виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Садыковой М.Н. и АО «Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» путем присоединения заемщика к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита№/КК/14/366 на сумму 872952 рубля 59 копеек, сроком кредитования 60 месяцев.

При этом суд отмечает, что представленный истицей в обоснование доводов иска кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), относится к другому полученному ею в банке кредиту (потребительскому, на сумму 100000 рублей), тогда как спорный договор от того же числа, представленный ответчиком, относится к услуге автокредитования и заключен на сумму 872952 рубля 59 копеек.

Указанный договор был заключен по конструкции договора присоединения (статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем заполнения истцом заявления - анкеты на получение кредита наличными, датированного. В указанном заявлении-анкете, среди прочего, Садыкова М.Н. просила выдать ей сумму кредита в размере 872952 рубля 59 копеек на потребительские нужды и погашения страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика, с включением суммы страховой премии в сумму кредита. В заявлении - анкете указаны обозначения кредитного продукта и подлежащий применению к нему тариф. В графе «страхование заемщика» имеется отметка «да», в графе «включить оплату страхования заемщика в стоимость кредита» также имеется отметка «да». Указанный бланк заявления предусматривает возможность отказа от заключения дополнительных договоров путем выставления отметки в соответствующей графе "Нет". Также указано, что истец соглашается с оказанием ему услуг, выражает волеизъявление на заключение указанных договоров, с условиями которых ознакомлен и понимает их содержание, а также понимает и согласен с тем, что с него будет взиматься плата, в том числе за счет средств кредита.

Кроме заявления - анкеты на получение автокредита, Садыковой М.Н. заполнены индивидуальные условия договора потребительского кредита

8

№/КК/14/366 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного кредитного договора истцу предоставлен потребительский кредит в заявленной сумме 872952 рубля 59 копеек под 22% годовых на 60 месяцев с даты предоставления. Полная стоимость кредита составила 29,59% годовых. В пункте 9 текста Индивидуальных условий согласовано обязательство по оформлению договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В пункте 4 текста Индивидуальных условий указано, что при заключении кредитного договора на сопоставимых условиях без заключения заемщиком договора добровольного страхования жизни и здоровья, ставка по кредиту составила бы 23% годовых (таким образом, разница в процентных ставках составила бы 1 %, что существенной разницей не является).

Заключая кредитный договор на указанных условиях, Садыкова М.Н. сделала юридически-значимое заверение о том, что она ознакомлена и согласна с общими условиями кредитования физических лиц в АО «Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк», экземпляр Общих условий получила, что подтверждается собственноручной подписью заемщика (пункт 14 текста Индивидуальных условий).

В свою очередь, заемщик удостоверил, что подписывая настоящие индивидуальные условия кредитования, он ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и обязуется неукоснительно соблюдать, что усматривается из пункта 143 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Напротив, в обоснование своих доводов истец, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что его заставили подписать кредитный договор на тех условиях, которые в нем имеются.

Кроме того из указанного заявления следует, что, перед заключением кредитного договора Садыкова М.Н. была уведомлена и согласилась с тем, что включение страховой премии по страхованию жизни и трудоспособности в сумму кредита и заключение соответствующих договоров страхования не является обязательным условием кредитования и производится исключительно на усмотрение клиента. Отказ от включения страховой премии по страхованию жизни, здоровья, трудоспособности в сумму кредита и заключения соответствующих договоров страхования не повлияет на решение банка о предоставлении кредита, не может послужить причиной отказа АО «Коммерческий Банк «ЛОКО-Баню) в предоставлении кредита и не оценивается клиентом как условие, ухудшающее положение клиента.

Садыкова М.Н. заключила договор страхования N2LCКL-854234/2014 от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Страховая компания Благосостояние». По условиям договора страхования истец оплатила страховую премию в размере 62852 рубля 59 копеек.

В пункте 4 «Прочих условий и оговорок» страхового сертификата N2LCКL-854234/2014 от ДД.ММ.ГГГГ страхователь подтвердил, что согласен и ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования

9

осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита.

Согласно пункту 5 «Прочих условий и оговорок» полисом страхования предусмотрено досрочное расторжение договора в течении 30 дней с момента его заключения с полным возвратом ранее уплаченной страховой премии. Однако Садыкова М.Н. своим правом не воспользовалась, в страховую компанию с соответствующим заявлением в период действия договора не обращалась. Срок действия договора страхования истек ДД.ММ.ГГГГ,

Страховая сумма в размере 62852 рубля 59 копеек была перечислена банком на счет страховой компании в соответствии с платежным поручением N2215 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным лично Садыковой М.Н., то есть заемщик дал банку распоряжение осуществить операции по перечислению перевода в сумме 62852 рубля 59 копеек в пользу ЗАО «Страховая компания Благосостояние».

Таким образом, предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием от несчастных случаев, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования; договоры страхования заключены истцом добровольно, у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья, либо без него. При этом истец согласился на заключение договоров страхования, выразив свое согласие путем подписания заявлений на добровольное страхование. В. случае неприемлемости условий, в том числе на заключение договоров страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страховки банк не предоставил бы истцу кредит, не имеется. Истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо самостоятельно заключить договоры страхования с другими страховщиками.

Кроме того из материалов дела усматривается, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование от несчастных случаев с более низкой процентной ставкой.

Изложенное соответствует фактическим обстоятельствам настоящего

10

дела, в том числе, применительно к процентной ставке по кредиту, которая, в зависимости от наличия договоров страхования, составляла 22% годовых, без заключения договора страхования - 23% годовых.

Указанные обстоятельства, бесспорно, свидетельствует о том, что навязывания банком услуг страхования при выдаче истцу кредита не было. Садыковой М.Н., как потребителю, было предоставлено право свободного выбора получения дополнительных услуг, которые не стояли в прямой причинной связи С решением о выдаче заемщику кредита.

К тому же, ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни, здоровья, потери трудоспособности заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Следовательно, на момент подписания кредитного договора и выдачи кредита истец был подробно ознакомлен со всеми существенными условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Суд приходит К выводу, что потребителем была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах - о полной стоимости кредита, порядке погашения кредита и процентов, что позволило осуществить выбор услуги.

Доказательства нарушения ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны, определении условий, в заключении самого договора, судом не получены. Потребителем была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах - о полной стоимости кредита, порядке погашения кредита и процентов, что позволило потребителю сделать выбор услуги. Доказательства, что данные сведения банком не предоставлялись, как и то, что предоставленная информация является неполной или не достоверной, а также доказательства отсутствия у заемщика возможности внесения изменений в условия кредитования, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены. Действия банка в этой части соответствуют требованиям банковского законодательства.

На протяжении всего периода пользования кредитными средствами истец пользовался страховой защитой. Доказательств того, что клиент не имел намерения получать указанную услугу не представлено, равно как не представлено претензий по факту оказания и качеству оказанной услуги.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в вышеуказанных документах подтверждает, что Садыкова М.Н. осознанно и

11

добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии. Вопреки своим доводам о несогласии с условиями договора истец не отказалась от получения кредитных средств. Доказательств того, что отказ истца от услуги страхования мог повлечь отказ в заключении договора потребительского кредита, суду не представлено.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора потребительского кредита с условиями страхования, суду не представлено, учитывая, что общая сумма кредита, включая плату за страхование, указана в договоре, договор истцом подписан, все документы банком заемщику были переданы, что подтверждается его подписью, суд считает, что доводы истца о навязывании услуги по страхованию при заключении договора потребительского кредита, о нарушении банком Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушении положений статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае лежит на банке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что такие доказательства ответчиками были представлены.

Представленные ответчиками доказательства подтверждают, что Садыковой М.Н. при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться или отказаться от личного страхования, а также предоставлен альтернативный вариант кредитования на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования, кроме того, условия страхования, в том числе сумма страховой премии и период страхования, были доведены до потребителя, в том числе возможность об отключении от программы страхования, путем направления соответствующего письменного документа в адрес страховщика.

Суд отмечает, что банк не пользуется денежными средствами (страховой премией), полученными от заемщика, поэтому это не может расцениваться как убытки, причиненные потребителю. Банк не оказывает услуги по страхованию, сумма страховой премии перечислена банком страховой компании на основании распоряжения истца, в связи с чем, права истца, как потребителя, не были нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав

12

потребителей, а потому недействительным, не имеется.

По изложенным причинам, требования Садыковой М.Н. о взыскании с ответчика в счет возврата списанных денежных средств за услугу по страхованию жизни - удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании процентов, уплаченных по недействительному условию кредитного договора; процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения также и указанных требований.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Садыковой М.Н. к акционерному обществу акционерному обществу «Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк», акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние» о признании недействительными (ничтожными) включение в сумму кредита и взимание страховой премии в связи с отсутствием их в Индивидуальных условиях, о признании договора страхования недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, уплате процентов и убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья:        В.Р. Шарифуллин