Решение суда о применении последствий недействительности ничтожного договора страхования, взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1589/2017 ~ М-821/2017

Дело № 2-1589/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года                                г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах Мухаметгалиева И.М., к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о применении последствий недействительности ничтожного договора страхования, взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (далее - РООП «Правовой защитник» по РТ) обратилось в суд в интересах Мухаметгалиева И.М. с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о применении последствий недействительности ничтожного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу потребителя <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа по Закону «О защите прав потребителей». В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и Мухаметгалиевым И.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора потребитель заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая премия составила <данные изъяты> и была оплачена страхователем за счет кредитных денежных средств в полном объеме. Считают, что страховая премия, удержанная со счета потребителя подлежат возврату. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченного страхового взноса. Однако ответчиком данное обращение оставлено без реагирования.

Истец Мухаметгалиев И.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца РООП «Правовой защитник» по РТ, Брежанчич Д.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что на основании действующего законодательства по правам потребителей, банк не имеет права быть выгодоприобретателем. Страховщик должен контролировать деятельность агента в части предоставления информации, чего не было сделано: перечень и размер оказываемых услуг не оговорен. Потребитель являясь слабой стороной в данном случае лишается права выбора и ставится в крайне неблагоприятные для себя условия. Следует явное злоупотребление правом со стороны банка, недобросовестное осуществление своих обязанностей.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно уведомлению почтового отделения адресат (ответчик) заказное письмо получил. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд действия ответчика как отказ от принятия судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", законодательство о защите прав потребителей распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и Мухаметгалиевым И.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> с выплатой процентов в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметгалиевым И.М. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Профи» №, страховая премия составила <данные изъяты> и была оплачена страхователем за счет кредитных денежных средств в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей природе является смешанным договором – договором на открытие счета, кредитным договором.

Из выписки по счету (л.д.20) следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны <данные изъяты> в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.

Получателем взноса за личное страхование в размере <данные изъяты> в заявлении на перечисление денежных средств указано ООО СК «ВТБ Страхование».

ВТБ 24 (ПАО) является страховым агентом ООО СК «ВТБ Страхование».

В представленном договоре поручения № ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «СК «ВТБ Страхование» (компания) и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (поверенный) в п. 1.1. следует, что по настоящему договору поверенный обязуется совершать от имени и в интересах компании юридические действия, связанные с оформлением и исполнением договоров страхования жизни и здоровья заемщиков автокредитов. В п. 1.2. указано, что взаиморасчеты сторон регулируются дополнительными соглашениями.

В ст. 8 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страховой агент, страховой брокер не могут указывать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих лиц.

Согласно п.1 ст. 8 вышеуказанного закона под деятельностью страховых агентов понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя, оформлению, заключению и сопровождению договора страхования, осуществлению консультационной деятельности.

Следовательно, независимо от наименования договора, действия Банка по оформлению договора страхования с потребителем являются агентскими отношениями.

Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительные услуги.

Таким образом, приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для заемщика вынужденный характер, потребителю не предоставлялась информация о деятельности банка в качестве страхового агента, а также сведения о размере агентского вознаграждения, доказательства иного со стороны ответчика не представлены.

Исходя из вышеуказанного следует, что вышеуказанная норма устанавливает запрет. Направленный на исключение конфликта интересов в деятельности страхового брокера, страхового агента, который может возникнуть. Если страховой брокер или страховой агент будут являться выгодоприобретателями по договорам страхования. Причем формальное указание или не указание на них в качестве лица, заключающего соответствующий договор страхования, не имеет определяющего значения для выполнения требований ст. 8 вышеуказанного закона.

Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность, только отказываясь от заключения договора в целом. Необходимо исходить из того, что потребитель выступает слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях.

В рассматриваемом случае злоупотребление правом приводит к тому, что договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях.

На основании изложенного, а также с учетом того, что заемщик не имел права выбрать страховую компанию на свое усмотрение, а также оплатить страховую премию из собственных средств, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования.

Стоит отметить, что самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение получить вышеуказанную услугу, либо документ в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, истцом не заполнялся.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено на адрес ООО СК «ВТБ Страхование» уведомления о возврате страховой премии в размере <данные изъяты>, считая, что данное страхование было навязано сотрудниками банка, так же был неправильно проинформирован о том, что страхование является обязательным условием выдачи кредита (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО СК «ВТБ Страхование» вышеуказанное уведомление получил (л.д.22).

Ответчик на данное уведомление ответа не направил.

Кредитор не доказал необходимость предоставления клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление, несмотря на то, что это бремя возлагается на сторону договора, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах кредитный договор в части оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья недействителен, исковые требования в части взыскания оплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно договора страховая сумма ежемесячно понижается в соответствии с задолженностью страхователя перед банком. При этом страховая премия <данные изъяты> за <данные изъяты> месяцев срока страхования рассчитывается страховщиком с первоначальной страховой суммы в размере <данные изъяты>.

В данном случае образуется неосновательное обогащение в виде излишне уплаченного страхового взноса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты>. х 3 дня х 7,07% / 366 дней = <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. х 25 дней х 7,57% /366 дней = <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. х 27 дней х 8,69 % / 366 дней = <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 29 дней х 8,29 % / 366 дней = <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. х 34 дня х 7,76 % / 366 дней = <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. х 28 дней х 7,53 % / 366 дней = <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 29 дней х 7,82 % / 366 дней = <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. х 17 дней х 7,10 % / 366 дней = <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. х 49 дней х 10,50 % / 366 дней = <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 104 дней х 10 % / 366 дней = <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 60 дней х 10 % / 365 дней = <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Представленными по делу доказательствами факт нарушения ответчиком прав истца подтвержден и доказан.

Истец заявил сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обращался к ответчику в досудебном порядке, а в дальнейшем в суд для защиты нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и общественной организации в размере <данные изъяты>. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) /2). При этом суд учитывает, что ответчиком о применении к штрафу (также, как и к процентам за пользование чужими денежными средствами) положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, в размере <данные изъяты> (в том числе за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

    Исковое заявление Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах Мухаметгалиева И.М., к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о применении последствий недействительности ничтожного договора страхования, взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО ВТБ 24 и Мухаметгалиевой Г.Н. в части личного страхования жизни и здоровья заемщика недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу Мухаметгалиева И.М. <данные изъяты>, уплаченных за личное страхование, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья