Решение суда о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 2-1522/2017 ~ М-430/2017

Дело № 2-1522/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре Валиуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Абрамовой Л.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Абрамовой Л.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В обоснование иска указано, что Абрамова Л.И. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении обслуживании карты, в рамках которого истец просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит. Банк открыл ответчику счет карты ... и заключил договор о карте ... от ... Ответчик активировал карту, и Банк установил ответчику лимит в размере 100 000 рублей. В период с ... по ... ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты на общую сумму 152 333 руб. 64 коп. В период с ... по ... на счет клиента поступила сумма в размере 229100 руб., которая списана в счет погашения основного долга.

За период с ... по ... Банк предоставил ответчику кредит для оплаты начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей на общую сумму 167 667 руб. 26 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 119 024 руб. 19 коп., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до .... После выставления Заключительного счета-выписки на счет клиента поступили денежные средства в размере 1034 руб. 50 коп., которые направлены в счет погашения просроченной задолженности.

Таким образом, ответчик имеет просроченную задолженность в размере 117 989 руб. 69 коп., в том числе 90 900 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 19 588 руб. 79 коп.– проценты, 7500 руб. – неустойка за пропуск оплаты ежемесячного платежа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте ... от ... в размере 117989 руб. 69 коп., в том числе сумму основного долга в размере 90900 руб. 90 коп., проценты – 19588 руб. 79 коп., 7500 руб. - неустойку за пропуск оплаты ежемесячного платежа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила сумму неустойки уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться простой письменной форме.

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1, 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что Абрамова Л.И. обратилась в Банк с заявлением, в котором просила на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просил Банк выпустить на его имя банковскую карту Русский Стандарт, открыть банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного предложения, Банк открыл ответчику банковский счёт ..., тем самым совершив действия (акцепт) по принятию оферты ответчика и заключив с ним Договор.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, Банк выпустил и предоставил ответчику банковскую карту, которая была по его просьбе активирована. Также Банком был установлен лимит кредитования по карте в размере до 100 000 руб.

В период с ... по ... ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты на общую сумму 152 333 руб. 64 коп.

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлена обязанность Клиента по своевременному погашению имеющейся задолженности в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 5.14.1 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в целях погашения задолженности Клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у Клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности.

В период с ... по ... на счет клиента поступила сумма в размере 229 100 руб., которая списана в счет погашения основного долга, процентов, плат и комиссий.

За период с ... по ... Банк предоставил ответчику кредит для оплаты начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей на общую сумму 167 667 руб. 26 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по оплате очередных платежей, Банк, руководствуясь положениям п.1ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», потребовал от ответчика исполнения обязательств по Договору и возврата суммы задолженности в размере 119 024 руб. 19 коп., выставив и направив ответчику Заключительную Счёт-выписку со сроком оплаты до ....

После выставления Заключительного счета-выписки на счет ответчика поступили денежные средства в размере 1034 руб. 50 коп., которые направлены в счет погашения просроченной задолженности

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В данном случае, с учетом принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая наличие заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за пропуск оплаты ежемесячного платежа до 500 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Абрамовой Л.И. задолженность по договору о карте ... от ... в размере 110 989 руб. 69 коп., в том числе сумму основного долга в размере 90900 руб. 90 коп., проценты – 19588 руб. 79 коп., 500 руб. - неустойку за пропуск оплаты ежемесячного платежа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 559 руб. 79 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать Абрамовой Л.И. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте ... от ... в размере 110 989 руб. 69 коп., в том числе сумму основного долга в размере 90900 руб. 90 коп., проценты – 19588 руб. 79 коп., 500 руб. - неустойку за пропуск оплаты ежемесячного платежа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3559 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья А.Ф.Давлетшина