Решение суда о понуждении изменить условия кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств № 02-6522/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6522/16 по иску Щербакова

А.Ю. к АО «Нордеа Банк» о понуждении изменить условия кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, признании действий ответчика недобросовестными, части условий кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков А.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «Нордеа Банк» о признании действий ответчика недобросовестными, части условий кредитного договора недействительными, об изменении условий кредитного договора о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения от *** года в редакции дополнительного соглашения от *** г.

Иск мотивирован тем, что *** г. между истцом Щербаковым А.Ю. и АО «Нордеа Банк» был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения, 3-х комнатной квартиры по адресу *** на сумму *** долларов США под ***% годовых в течение первых *** месяцев, а затем в размере годовых по ставке, оговоренной сторонами (в сумме *** доллара США), на срок до *** года.

Условия кредитного договора определены банком, истец при его заключении был лишен возможности влиять на условия договора. При оценке рисков при заключении договора банк, как наиболее экономически сильная сторона, предложив вариант заключения договора - в иностранной валюте (долларах США), не предусмотрел в договоре распределение рисков колебаний курса национальной валюты по отношению к валюте договора, тем самым злоупотребив своими правами. О возможных рисках, связанных с колебанием курса валют, банк истца не предупреждал. Учитывая, что курс национальной валюты на дату заключения договора в *** году по отношению к доллару США был стабилен, в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. На сегодняшний день в результате изменения политической и экономической обстановки произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении кредитного договора, а именно: произошло падение курса национальной валюты и значительный рост курса доллара США, в связи с чем увеличился размер задолженности по кредитному договору в рублевом эквиваленте, на что истец не мог повлиять при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в условиях кредитных правоотношений. Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны – истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На неоднократные обращения истца в досудебном порядке Банк, дополнительным соглашением сторон от *** г., реструктуризировал долг на 1 год, установил размер ежемесячных выплат *** доллара США. Однако, от дальнейшей реструктуризации долга на данных условиях ответчик отказывается.

Истец считает данные действия ответчика неправомерными, по мнению истца, имеются основания для изменения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Со ссылкой на положения ст.ст.10, 317, 428, 450, 451 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит признать действия банка по отказу в дальнейшей реструктуризации его долга злоупотреблением правом, обязать ответчика внести изменения в кредитный договор, заключив дополнительное соглашение об изменении структуры долга сроком на *** года, установив размер ежемесячных выплат *** доллара США.

Истец и его представители в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика АО «Нордеа Банк», в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала, что изменение курса национальной валюты по отношению к валюте договора не является основанием для изменения условий договора и удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

П. 2 ст. 451 ГК РФ предусматривает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиями оборота; 3) исполнение договора без изменения его условии настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев

делового оборота или существа договора не вытекает, что

риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

П. 4 ст. 451 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлено, что *** г. между истцом Щербаковым А.Ю. и АО «Нордеа Банк» был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения, 3-х комнатной квартиры по адресу г*** на сумму *** долларов США под ***% годовых в течение первых *** месяцев, а затем в размере годовых по ставке, оговоренной сторонами (в сумме 1 602 доллара США), на срок до *** года.

Дополнительным соглашением сторон от *** г. Банк реструктуризировал Щербакову А.Ю. долг на 1 год, установил размер ежемесячных выплат *** доллара США, но от дальнейшей изменении структуры долга на данных условиях Банк отказывается.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что основания для изменения условий кредитного договора, заключенного между сторонами, в соответствии со ст. 451 ГК РФ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Повышение курса доллара США нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее для заемщика последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение *** лет в иностранной валюте, истец должен был оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения курса валют, который не является постоянной величиной.

При заключении кредитного договора в иностранной валюте риски изменения курса валют лежат на обеих сторонах, так как при заключении договора на длительный период возможно также и существенное уменьшение курса иностранной валюты к национальной валюте.

Письмо ЦБ РФ от 23.01.2015 г. N 01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте" с рекомендацией при конвертации использовать официальный курс иностранной валюты по отношению к рублю, установленный Банком России по состоянию на определенную дату является только рекомендацией, и решение в каждом конкретном случае принимает именно кредитная организация.

В данном случае ответчик не воспользовался указанной рекомендацией, на что имел право.

Доводы иска о том, что при выдаче кредита истец не мог предвидеть возможности такого резкого роста курса доллара США по отношению к рублю; с момента получения кредита доходы семьи истца не выросли пропорционально росту курса доллара; финансовое состояние заемщика в настоящее время существенно ухудшилось по сравнению с финансовым положением на момент заключения договора в связи с ростом доллара США, финансовый кризис и резкие колебания валютных курсов, безусловно, являются обстоятельствами, которые изменяют ожидания истца от сделки, оговоренные и зафиксированные при заключении договора, не могут быть приняты судом как основание удовлетворения иска, так как изменение курса иностранной валюты не является обстоятельством, которые стороны не могли разумно предвидеть, а следовательно несут риски, связанные с таким изменением.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска Щербакова А.Ю. о понуждении к изменению условий кредитного соглашения сторон, суд не находит оснований и для удовлетворения производных требований о признании действий ответчика недобросовестными, при этом суд, руководствуется положениями ст.ст.1, 10 ГК РФ и считает, что реализуя свое законное право отказать в дальнейшей реструктуризации долга истца, банк не совершает недобросовестных действий, запрещенных ст. 10 ГК РФ.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным п. 10 доп. соглашения сторон от *** г. со ссылкой на его кабальность по ч. 1 ст. 179 ГК РФ. Из содержания данного пункта следует, что заемщик уведомлен о валютных рисках кредита. Ст. 56 ГПК РФ предусмотрена, что сторона, заявляющая о кабальности условий договора, обязана доказать свои требования. По мнению суда, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований о кабальности данного пункта соглашения сторон.

Иным основанием для отказа в данных требованиях истца является пропуск им срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Щербакова А.Ю. к АО «Нордеа Банк» о понуждении изменить условия кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, признании действий ответчика недобросовестными, части условий кредитного договора недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.