Решение суда о пересмотре процентов по кредиту и расторжению кредитного договора № 02-2742/2016

дело № 2-2742/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года г.Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Колесниченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2742/16 по иску Лушенкова АВ к АО «БИНБАНК кредитные карты» о пересмотре процентов по кредиту и расторжению кредитного договора, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что 10 июля 2010 в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» оформил кредитную карту с лимитом 10 000 руб. В этот же день им были частично сняты наличные денежные средства в размере 7 000 рублей, в том числе 310 рублей комиссия. После чего картой (*** ) не пользовался. Так же не были осуществлены обязательные платежи в соответствии с договором № *** от 07.07.2010г.

На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производства, в соответствии с которым истец оплатил 16 696, 45 рублей, таким образом исполнив требование исполнительного документа, однако Банк продолжает начислять проценты пени и штрафы до сих пор.

Истец считает, что свои обязательства он перед банком исполнил, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор и сложит начисленные проценты и пени, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности для требований.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв с несогласием с иском.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лушенков АВ 10 июля 2010 в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (после реорганизации БИНБАНК-кредитные карты) оформил кредитную карту с лимитом 10 000 руб. В этот же день им были частично сняты наличные денежные средства в размере 7 000 рублей, в том числе 310 рублей комиссия. После чего картой (*** ) не пользовался. Так же истцом не были осуществлены обязательные платежи в соответствии с договором № *** от 07.07.2010г.

В 2011 году за не выполнения обязательств по кредитному договору Банк подал в суд. СПИ Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства №*** от 12.10.2011 на основании судебного приказа « 2-988/11 от 14.06.2011. Суд постановил выплатить сумму задолженности в размере 17 030, 38 рублей. Вместе с постановлением пришло уведомление с требованием о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю, в которой была указана сумма к возврату 16 696, 45 рублей.

10 декабря 2011 в отделении ПАО Сбербанк ВСП 9038/01355 Лушенковым А.В. были перечислены денежные средства на реквизиты, предоставленные в постановлении (копия платёжного поручения № 102734 и подтверждения платежа л.д.12).

После перечисления денежных средств копия квитанции была предоставлена сотруднику Банка.

Таким образом Лушенков А.В. исполнил обязательства перед Банком.

Так как сумма мной была оплачена не сразу, а с просрочкой в два месяца, то за это время у истца образовалась дополнительная задолженность перед Банком в размере 694 руб., что следует из представленной клиентской выписки.

Как следует из представленных доказательств, сумма погашения долга по требованию СПИ была перечислена на счет банка только29.05.2012, что свидетельствует о том, что СПИ Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве по независящим от истца обстоятельствам задержал перечисление данных средств на счет взыскателя.

В данном случае суд считает, что вины должника в данной задержке нет, в связи с чем не находит оснований для взыскания начисленных процентов за данный период.

Таким образом, суд полагает, что проценты за период задержки перечисления денежных средств от СПИ в пользу Банка начислению и уплате не подлежат.

Как следует из представленных документов, Лушенков А.В. лично обратился в Банк для получения копии договора и разъяснений по вопросу начисления процентов на уже оплаченный договор, на что получил ответ с отказом в выдаче копии договора и расчета пеней и штрафов, объясняя отказ тем, что не смогли идентифицировать заявителя, предлагая ему явиться в Банк лично, при этом указывая, что письменное заявление получено лично от него.

Обсуждая требования истца в части расторжения договора, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Банк истребуя задолженность, выставил полную сумму долга, иных обязательств после погашения задолженности между сторонами не имеется.

Истцом заявлено требование о применения срока исковой давности к начислению процентов.

Так, судом установлено, что требование СПИ было исполнено 10.12.2011.

Денежные средства поступили на счет Банка 29.05.2012, с этой даты Банк узнал о недоплате по договору.

Каких-либо погашений задолженности после данного периода Лушенков А.В. не осуществлял.

Таким образом, на дату обращения в суд, прошло более 3-х лет, что свидетельствует о пропуске Банком срока для возможного выставления требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, а потому иск следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Лушенкова АВ к АО «БИНБАНК кредитные карты» о пересмотре процентов по кредиту и расторжению кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть договор от 10 июля 2010 года №*** между Лушенковым АВ и АО «БИНБАНК кредитные карты» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк»).

Признать отсутствующими обязательств Лушенкова АВ пред АО «БИНБАНК кредитные карты».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Ю.А.Чугаев