Дело № 2-2911/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2017 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Шевандроновой Б.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными пунктов 2.4-2.8, 3.4-3.6, 9.7, 12.2 условий обслуживания кредитов пунктов 8, 12, 13 и 17 индивидуальных условий договора, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей.
В обоснование иска указала, что 04 мая 2016 года между нею и ответчиком заключен кредитный договор №. Договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству.
В частности, пунктам 3.4-3.6, 9.7, 9.8 условий обслуживания кредитов и п.8 индивидуальных условий договора является списание суммы на погашение задолженности, что является безакцептным списанием денежных средств и противоречит действующему законодательству. Пунктом 12.2 условий обслуживания кредитов и п.13 индивидуальных условий договора предусмотрено право банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без согласия клиента. Из пунктов 2.4-2.8 Условий вытекает то, что банк вправе внести изменения в договор в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора неустойка начисляется не только на сумму просроченного основного долга, но и на сумму просроченных процентов по кредиту. Пунктом 17 индивидуальных условий определена подсудность дел возникающих споров.
Все эти условия противоречат закону, являются обременительными для неё, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 04 мая 2016 года между ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор №.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.
Доводы истицы ФИО1 о нарушении его права на свободу договора являются бездоказательными.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила доказательств того, что до заключения кредитного договора ей была не понятна представленная ей ответчиком информация относительно оказываемой услуги и что ей было отказано в предоставлении соответствующих пояснений.
Следует также учитывать, что ФИО1 не была лишена права обратиться с целью получения заемных средств к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования, наоборот, была согласна заключить договор именно на предложенных условиях, установленных условиями условия кредитования.
При рассмотрении доводов о том, что отдельные условия кредитного договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статьей 6 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 г. предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств).
Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между_ обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения (п.З ст. 6).
В соответствии с п. 2.9.1. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П), заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Соответственно, Гражданский кодекс РФ, ФЗ «О национальной платежной системе», а также Положение Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П допускают возможность в договоре с клиентом - физическим лицом установить право Банка, как получателя средств, списывать денежные средства как со счета клиента - физического лица.
Таким образом, 3.4-3.6, 9.7, 9.8 условий обслуживания кредитов и п.8 индивидуальных условий договора, полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Право Банка на возможность уступки прав (требований) по кредитному договору третьим лицам закреплено п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ О потребительском кредите (займе)". Также, п. 1 ст. 12 вышеназванного закона оговаривается, что уступка прав (требований) по кредитному договору возможна лишь в том случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке вышеназванного закона.
Согласно ст. 29 указанного ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором с клиентом.
Таким образом, законодательство РФ устанавливает, что если такая возможность предусмотрена договором, кредитная организация вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия договоров с клиентами.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии, с ч. 3. ст. 1. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ О потребительском кредите (займе)", к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора применяются в первую очередь специальные нормы Закона о потребительском кредите. Положения иных федеральных законов применяются к указанным отношениям в части, не противоречащей Закону о потребительском кредите.
В соответствии со ст. 5. Федерального закона от 21.12.2 " N 353-ФЗ О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия кредитования являются по своей природе договором присоединения в соответствии с ч. 3. ст. 5. Закона о потребительском кредите.
Таким образом, федеральный закон прямо предусматривает право банка в одностороннем порядке устанавливать и менять общие условия кредитования.
Соответственно, изменение Банком общих условий предоставления потребительских кредитов прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации о потребительском кредите.
Следует также отметить, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что банк воспользовался своим правом на одностороннее изменений условий кредитного договора, заключенного с ФИО1, и что такое изменение ухудшило ее положение.
Доводы истца о незаконности условий договора, касающихся договорной подсудности, не обоснованы.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Пункт 17 индивидуальных условий не нарушает прав истицы как потребителя, поскольку устанавливает правило о том, что дела по ее искам к банку разрешаются в порядке, установленном законодательство РФ (то есть сохранено право обращаться в суд по выбору истца).
В соответствии с п. 12 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-Ф3, форма кредитного договора установлена нормативным актом Банка России, поэтому она «типовая» в силу закона.
При этом, в пп.12 п. 9 указанной статьи предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и должны включать в себя, в том числе, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
В статьях 809 и 819 ГК РФ, речь идет о заемных процентах, т.е. о плате за пользование заемными средствами. Заемные проценты нужно отличать от мораторных процентов, начисляемых в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата заемных средств, и от неустойки, которая является платой за нарушение исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
У Заемщика по кредитному договору имеется два обязательства - возвратить сумму кредита, возвратить сумму заемных процентов.
Предельный размер неустойки, а также возможность установления неустойки за нарушение сроков возврата, как основного долга, так и процентов по кредиту, установлены в п.21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-Ф3: Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
Таким образом, в полном соответствии с нормами действующего законодательства в пункте 12 индивидуальных условий Кредитного договора Истец и Банк согласовали размер неустойки за просрочку исполнения обеих обязательств заемщика на сумму просроченной задолженности и просроченных процентов.
Рассматривая требования истицы о признании незаконным п.2.1.1 кредитного договора, суд исходит из следующего. Кредитный договор не предусматривает обязательного страхования заемщика для получения кредита.
Суд полагает, что истицей ФИО1 не представлено доказательств того, что условия кредитования возлагают на неё чрезмерно обременительные по сравнению со сложившейся практикой кредитования обязанности заемщика, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора в порядке пункта 2 статьи 428 ГК РФ нет.
Следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ право требования расторжения договора принадлежит стороне договора, действовавшей правомерно, а не стороне нарушившей обязательства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истицы ФИО1 как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворить исковых требований ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора, о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2017 года
Судья Л.В. Ветошкина
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2911/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.