Решение суда о компенсации морального вреда № 2-1058/2017 ~ М-838/2017

Дело № 2-1058/2017 Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Владислава Алексеевича к ПАО АКБ «Авангард» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов В.А. в мае 2017 года обратился в суд в порядке защиты прав потребителя с иском к ПАО АКБ «Авангард» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал о том, что 24.04.2017г. он заключил с ответчиком ПАО АКБ «Авангард» договор текущего банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 2.6 договора выдача наличных денежных средств со счета производится банком не позднее следующего рабочего дня после обращения клиента в банк.

02.05.2017г. истец подал в банк заявление о выдаче денежных средств, находящихся на его счете в размере 6 026 450 рублей; средства должны быть выданы ему не позднее 03.05.2017г. Также 02.05.2017г. истец подал заявление в банк о предоставлении заверенной копии тарифов за обслуживание счетов физических лиц, но тарифы ему не выданы, предложено ознакомиться с тарифами на сайте банка, что истец и сделал. 04.05.2017г. истец повторно подал заявление о выдаче денежных средств, находящихся на его счете, но в нарушение условий договора деньги ему не были выданы. В связи с отказом банка в выдаче средств он написал заявление на закрытие счета. Истец ознакомился с тарифами, пунктом 2 которых предусмотрена комиссия за выдачу денежных средств: до 300 000 рублей – 0% от суммы операции, от 300 000 до 10 000 000 руб. – 2,5% от суммы операции. Однако при получении денежных средств с истца удержана комиссия в размере 10% от суммы операции, что значительно превышает размер комиссии в тарифах банка.

Истец считает, что размер комиссии должен составить не 547859,09 руб., как удержано банком, а в следующем размере: с суммы 300 000 руб. – 0%, при получении оставшихся 5 726 450 – 2,5 % (или 139 669,52 руб.). Истец считает незаконным удержание банком комиссии в размере 408 189,57 руб. (547859,09 - 139669,52=408189,57).

10.05.2017г. истец подал в банк претензию с просьбой возвратить указанные денежные средства, однако ответчик деньги не возвратил. Истец со ссылкой на статьи 309, 310, 1102,1107, 395 ГК РФ, статьи 29, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ПАО АКБ «Авангард» 408 189 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 3 596 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.05.2017г., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Воронцов В.А. лично в разбирательстве дела не участвовал. Представитель истца по доверенности Смирнов К.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Авангард» по доверенности Мартышова С.А. в судебном заседании иск не признала в полном объеме по доводам письменных возражений на иск, в которых указано о том, что истец неправильно толкует условия договора. В соответствии с п.2.8 Условий договора за обслуживание совершаемых клиентом операций по счету банк взимает комиссионное вознаграждение в соответствии с тарифами банка по обслуживанию операций физических лиц, действующими на дату совершения операции, путем безакцептного списания указанных сумм со счета. В соответствии с п.2 Тарифов по проведению операций физических лиц при закрытии банковских счетов, с которыми истец был ознакомлен и согласен, что также подтверждается его подписью на заявлении на выдачу денежных средств, за снятие наличных денежных средств при закрытии банковского счета взимается комиссия 10% от суммы снятия. Таким образом, при заключении договора стороны согласовали право банка на взимание комиссии. Банк не нарушал права истца. Кроме того, банк считает, исходя из анализа произведенных операций по договору текущего банковского счета, заключенному истцом с банком, что совершенные клиентом операции не являются потребительскими, истец не совершил ни одной потребительской операции по оплате товаров, услуг, работ и т.д.. Из выписки по счету видно, что по счету была совершена только одна операция по зачислению денежных средств от ОРГАНИЗАЦИЯ1 в счет оплаты по договору купли-продажи № 9 от 24.04.2017г. за поломоечные и подметальные машины.

Также представитель банка в суде пояснила о том, что по правилам данного банка, на счете клиента может находиться нулевой остаток; истцу рассчитана комиссия по тарифам физических лиц, не связанной с предпринимательской деятельностью. Банк просит отказать в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, дело рассмотрено судом при имеющейся явке участников.

Заслушав истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования истца являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

Сторонами не оспаривается факт заключения истцом с ответчиком-банком 24.04.2017г. договора текущего банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истцу в банке был открыт счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также по делу следует, что счет истцу открыт как физическому лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность и не использующему счет для осуществления предпринимательской деятельности. До настоящего времени банк просит применить к истцу комиссию банка по тарифам для физических лиц, не в связи с предпринимательской деятельностью, банк не оспаривает подведомственность дела суду общей юрисдикции и право истца на обращение в суд по месту жительства. Суд не может согласиться с доводом банка о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 1 статьи 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время; остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

По делу следует, что истец, обращаясь 02.05.2017г. в банк за снятием денежных средств со своего счета, не намеревался закрывать счет, что подтверждается содержанием его первоначальных заявлений (л.д.14,15, 16-18). При таких обстоятельствах, применение банком к операции по снятию денежных сред тарифа как при закрытии счета уже само по себе не является законным.

Кроме того, не опровергнуты банком и подтверждаются материалами дела доводы иска о том, что второе заявление от 04.05.2017г., на бланке банка «Заявление на выдачу денежных средств при закрытии счета» (л.д.19) истец, при очередном отказе банка выдать ему денежные средства, написал с целью получения денежных средств со своего счета.

При этом, довод ответчика-банка при разбирательстве настоящего дела о том, что истец при заключении договора банковского счета был ознакомлен со всеми тарифами, в том числе действующими при закрытии счета, банк сам опроверг, представив в суд указанное заявление истца от 04.05.2017г. (л.д.19), в котором четко и однозначно указано «С Тарифами по проведению операций физических лиц при закрытии банковских счетов ознакомлен и согласен». Заявление датировано, как указано выше, 04 мая 2017 года. Договор же заключен между сторонами на открытие банковского счета заключен 24 апреля 2017 года.

Таким образом, доказательств ознакомления истца с тарифами банка при заключении договора по делу не представлено. Заслуживают внимания и подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением истца на л.д. 19, довод иска о том, что истец не был ознакомлен с тарифом банка о комиссии 10% от снимаемых денег при закрытии счета, а был ознакомлен с тарифами по снятию денежных средств со счета. В том числе в пункте 2.8 договора, заключенного истцом с банком, не указано отдельно о тарифах при закрытии счета, в то время как комиссия при закрытии счета в 4 раза превышает комиссию по снятию денег со счета.

Статьей    12 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) Согласно пункту 1 указанной нормы Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге),он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию с банка убытки истца в размере 408 189,57 руб. (547859,09 удержанной банком суммы комиссии 10% минус 139669,52 комиссии 2,5%, с которой истец согласен). Т.е. иск в данной части подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 856 ГК РФ также взысканию с банка подлежат проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. В расчете процентов в исковом заявлении на л.д. 6-7 имеется ошибка по процентам за 03.05.2017г.: проценты должны начисляться с суммы за минусом 2,5% комиссии, с которой не спорит истец. Проценты составляют в таком случае 1 396 руб. 70 коп. за 03.05.2017г. + 2 068 руб. 91 коп. с суммы убытков за период с 04.05.2017г. по 23.05.2017г. = 3 465 руб. 61 коп.

Требование истца о компенсации морального вреда само по себе соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Суд полагает, что признаку разумности и справедливости по настоящему делу отвечает взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-01 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, по обстоятельствам дела возможно применение ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика в судебном заседании, с уменьшением размера подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 7 281 рубль 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 12, 56, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Воронцова Владислава Алексеевича удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО АКБ «Авангард» в пользу Воронцова Владислава Алексеевича 408 189 рублей 57 копеек в качестве необоснованно удержанных денежных средств, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 3 465 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 431 655 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО АКБ «Авангард» государственную пошлину в бюджет в размере 7 281 рубль 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова