Решение суда о изменении условий кредитных договоров № 02-1097/2016

Дело 2-1097/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 г. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Буториной М.А., при секретаре Алекперове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Койлюбаевой М. Ю. к Публичному акционерного общества «МТС-Банк» о изменении условий кредитных договоров, о предоставлении отсрочки исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит обязать ответчика произвести реструктуризацию имеющейся задолженности по кредитному договору МТСК ******от 02 июля 2013 года путем заключения дополнительного соглашения на следующих условиях: уменьшить процентную ставку с 55% годовых до 25 % годовых, установить задолженность по кредитному договору в размере ******, в том числе: Основного долга - ******, комиссии за обслуживание карты - ******, комиссии за присоединение к программе добровольного страхования ******, пени за несвоевременную оплату задолженности по кредиту в размере ******. Установить ежемесячный платеж по данному кредитному договору в размере ******.

Обязать ответчика произвести реструктуризацию имеющейся задолженности по кредитному договору ТК ******от 15 июля 2013 года путем заключения дополнительного соглашения на следующих условиях: уменьшить процентную ставку с 28,9% годовых до 25 % годовых, установит задолженность по кредитному договору в размере ******, в том числе: основной долг - ******, просроченные проценты - ******, комиссии за обслуживание карты - ******, за несвоевременное исполнение обязательств по договору - ******, за пропуск минимальных платежей ******. Установить ежемесячный ауитентный платеж по данному кредитному договору в размере ******.

Обязать ответчика произвести реструктуризацию имеющейся задолженности по кредитному договору БСТ ******от 16 июля 2013 года путем заключения со дополнительного соглашения на следующих условиях: уменьшить процентную ставку с 29% годовых до 25 % годовых, установит задолженность по кредитному договору в размере ******, в том числе: основной долг - ******, просроченные проценты - ******, комиссии за обслуживание карты - ******, пени: за несвоевременное исполнение обязательств по договору - ******, за пропуск минимальных платежей ******. Установить ежемесячный ауитентный платеж по данному кредитному договору в размере ******.

Обязать ответчика предоставить отсрочку от плановых платежей (кредитные каникулы) по кредитному договору БСГ ******от 16 июля 2013 года сроком на 3 месяца.

Свои требования истец мотивирует тем, что в настоящее время финансовое положения изменилось, в связи с чем необходимо изменить условия кредитного договора, однако ответчик в добровольном порядке отказывается пересмотреть условия кредитного договора.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований, просила также снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель Банка не явился, согласно материалов дела извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки в суд не известны, возражений на требования не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиями оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев

делового оборота или существа договора не вытекает, что

риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

По смыслу ст. 451 ГК РФ для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

В судебном заседании установлено, что 2.07.2013г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст.ст.428, 435, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчик предоставил истцу на основании его заявления кредитную карту , с лимитом в размере ******, под 55% годовых, с ежемесячным возвратом суммы долга и уплаты процентов согласно Тарифов Банка и Общих условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета.

15.07.2013г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст.ст.428, 435, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчик предоставил истцу на основании его заявления кредитную карту , с лимитом в размере ******, под 28,9% годовых, с ежемесячным возвратом суммы долга и уплаты процентов согласно Тарифов Банка и Общих условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета.

16.07.2013г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст.ст.428, 435, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчик предоставил истцу на основании его заявления кредитную карту , с лимитом в размере ******, под 29% годовых, с ежемесячным возвратом суммы долга и уплаты процентов согласно Тарифов Банка и Общих условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета.

Согласно, заключенного договора ответчик обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, возвратить истцу полученные денежные средства, уплатить проценты за пользованием кредитом, предусмотренные данным кредитным договором.

В настоящее время за истцом числиться задолженность: По кредитному договору № от 2.07.2013г. неуплаченной комиссии за ведение карты в размере 500 рублей, штрафам\пеням в размере ******, за присоединение к программе страхования жизни ******.

По кредитному договору № от 15.07.2013г. по основному долгу в размере ******, просроченная задолженность по процентам по кредиту в размере ******, комиссии за обслуживание карты в размере ******, штрафам \ пеням ******, По кредитному договору ******от 16.07.2013г. по основному долгу в размере ******, просроченная задолженность по процентам по кредиту в размере ******, комиссии за обслуживание карты в размере ******, штрафам \ пеням ******, комиссии за присоединение к программе добровольного страхования в размере ******.

Отказывая в удовлетворении требований истца о изменении условий кредитных договоров , в частности об уменьшении процентной ставки по кредиту, уменьшения суммы долга по кредиту, установления суммы ежемесячного платежа в счет погашения долга по кредитам, предоставления отсрочки от исполнения договора орт 16.07.2013г. , суд исходит из того, что при заключении кредитного договора ответчиком истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, с условиями кредитного договора она была надлежащим образом ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в заявлении о предоставлении персональных данных, в заявлении о предоставлении банковской карты, что также указывает на то, что истец была согласна с предоставлением кредитных средств на указанных в договоре условиях, существенных нарушений условий договора ответчиком судом не установлено, как не установлено и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец с той степенью заботливости и осмотрительности должен был предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Изменение финансового положения стороны не явился основанием для изменения условий договора в силу норм действующего законодательства.

Вместе с тем суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций по договорам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, длительность неисполнения ответчиком обязательств перед банком, суд приходит к выводу, что необходимо установить следующий размер по штрафным санкциям: По кредитному договору № от 2.07.2013г. штрафам\пеням в размере ******; По кредитному договору № от 15.07.2013г. штрафам \ пеням в размере ******, По кредитному договору от 16.07.2013г. штрафам \ пеням в размере ******.

Согласно с т. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Койлюбаевой М. Ю. к Публичному акционерного общества «МТС-Банк» о изменении условий кредитных договоров, о предоставлении отсрочки исполнения обязательств удовлетворить частично.

Установить следующий размер задолженности по штрафным санкциям по кредитным договорам: По кредитному договору № от 2.07.2013г. штрафам\пеням в размере ******; По кредитному договору № от 15.07.2013г. штрафам \ пеням в размере ******, По кредитному договору № от 16.07.2013г. штрафам \ пеням в размере ******.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу истца надлежит взыскать в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере ******.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд в течение месяца с момента его изготовления.

Судья:.