Решение суда о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № 2-904/2017 ~ М-178/2017 судебная практика

«01» марта 2017года

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 274 000 руб. на срок до 15.04.2019г. под 22,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 248397,33 руб. включая: просроченную задолженность по основному долгу – 202783,19 руб., задолженности по просроченным процентам – 22251,39 руб., неустойки – 23362,75 руб.

В адрес заемщика со стороны банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец просил суд взыскать досрочно с ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору в размере 248397,33 руб. включая: просроченную задолженность по основному долгу – 202783,19 руб., задолженности по просроченным процентам – 22251,39 руб., неустойки – 23362,75 руб., а также расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5683,97 руб.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик, иск не признал, сослался на тяжелом материальное положение ответчика и нетрудоспособности, в случае удовлетворения иска просит суд, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по кредитному договору.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 274 000 руб. на срок до 15.04.2019г. под 22,5% годовых.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, то требования о досрочном взыскании платежей по кредитному договору с ответчика и начисленных процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде возврата госпошлины в размере 5683,97 руб.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей уплате неустойки и учитывая срок неуплаты кредита и процентов по нему, по мнению суда, размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательства. А поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки нет.

Применительно к ст.ст.811,450-452 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15.04.2014г. в размере 248397,33 руб. включая: просроченную задолженность по основному долгу – 202783,19 руб., задолженности по просроченным процентам – 22251,39 руб., неустойки – 23362,75 руб., а также государственную пошлину в размере 5683,97 руб., а всего 254081,30 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.04.2014г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» к ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

Резолютивная часть