Решение суда о досрочном взыскании ссудной задолженности по банковской карте № 2-3463/2017 ~ 02565/2017

Дело № 2-3463/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Оренбург 07 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

с участием ответчика Чичнева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чичневу И.Ю. о досрочном взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Чичневу И.Ю. о досрочном взыскании ссудной задолженности по банковской карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Сбербанк России» и Чичневым И.Ю. был заключен кредитный договор, по которому Чичневу И.Ю. была предоставлена кредитная карта Visa Classic № с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой 19% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита Чичнев И.Ю. должен был производить в соответствии с графиком и условиями выпуск кредитной карты, указанным в договоре, т.е. ежемесячно каждый месяц. Ответчик своих обязательств не исполняет, основной долг, и проценты не уплачивает. За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просрочка платежа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк обратился с требованием возврата суммы кредита. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность составила <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с Чичнева И.Ю. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Чичнев И.Ю. в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не отрицал, в связи с финансовыми трудностями не оплачивал кредит в полном объеме, просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, учитывая его материальное положение.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1, 819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ. Чичнев И.Ю. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредита и кредитной карты Visa Credit Momentum.

ДД.ММ.ГГГГ. кредитная карта Visa Classic №, информация о полной стоимости кредита по кредитной карте, условия выпуска и обслуживания кредитной карты получены Чичневым И.Ю. Указанные документы в совокупности являются договором кредитования по кредитной карте №.

Из заявления на получение банковской карты следует, что Чичнев И.Ю. был ознакомлен с условиями пользования банковской картой и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись.

Исходя из предмета и смешанного характера договора о карте, моментом предоставления Банком кредита ответчику является момент зачисления суммы кредита на счет карты, что согласуется с требованиями пункта 1.8 Положения ЦБ РФ № 266-П от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт». Поэтому в момент зачисления денежных средств на счет ответчика Банк предоставил ему кредит, при этом за данную услугу никаких плат и комиссий с ответчика не взималось.

В силу тарифов по эмиссии банковской карты основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит – <данные изъяты> руб., срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка – 19% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера основного долга.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания банковскими картами Чичневу И.Ю. открыт счет №.

Согласно п.1.6 Условий пользования банковскими картами карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты включительно.

Согласно п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до окончания срока предоставления Лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте.

Согласно заявления о предоставлении кредитной карты, ответчик обязался ежемесячно при наличии задолженности размещать на счете денежные средства для погашения обязательного ежемесячного платежа не позднее платежного периода.

По п.3.4 Условий в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с момента отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. П.3.9 определено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, начисляемая от остатка просроченного основного долга по ставке и включая сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

По п.4.1.3, 4.1.4 Условий Чичнев И.Ю. обязался ежемесячно получать отчет по карте. Ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности

Заключив кредитный договор, Чичнев И.Ю. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. имеет непогашенную задолженность, что подтверждается направлением Чичневу И.Ю. требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и выпиской по договору на банковскую карту.

Согласно расчету, представленного банком, на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рубля. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности суду не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия о взыскании неустойки предусмотрены условиями предоставления банковской карты Visa Classic № и взимаемой со дня, следующего за днем образования суммы просроченной задолженности. Неустойка начисляется банком на суммe просроченной задолженности и на сумму сверхлимитной задолженности.

Сумма начисленной истцом неустойки за просроченные платежи соразмерна с основным долгом, а потому у суда есть все основания для полного удовлетворения иска, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что Банк имеет право потребовать досрочно взы­скать сумму кредита, начисленных процентов, неустоек и иных платежей.

Поскольку ответчик Чичнев И.Ю. условия кредитного договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производила, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными.

Суд не находит оснований для применения к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, банк произвел начисление неустойки, размер начисленной по кредитному договору неустойки был проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 Решения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», а также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации разъяснил, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при предоставлении ответчиками соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик Чичнев И.Ю., заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представил, а превышение начисленной банком в соответствии с условиями договора неустойки размера основного долга, с учетом размера задолженности по кредиту, периода просрочки и других заслуживающих внимания обстоятельств, само по себе не свидетельствует о несоразмерности и не является безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чичнева И.Ю. надлежит взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Чичнева И.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте № в размере <данные изъяты> рублей из которых: просроченный основной долг -<данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, а также уплаченную госпошлину -<данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2017 года.