Решение суда № 2-885/2017 ~ М-587/2017

      копия

                                                                                                    Дело № 2-885\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи В.А.Гужова,

при секретаре Лабуркине Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина И.Р. к ООО «Сетелем Банк» об истребовании ТПС, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

     Мухаметшин И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» об истребовании ТПС, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на приобретение автомашины. При заключении кредитного договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ в Банк был передан оригинал паспорта транспортного средства на приобретаемый автомобиль в качестве обеспечения исполнения обязательств.     ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен в полном объеме.          После этого, истец обращался в Банк, для того, чтобы ему вернули паспорт транспортного средства, однако ПТС не возвратили, указав, что кредит погашен не полностью. Истец считает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен с исполнением обязательства, а значит, прекращен и договор залога, обеспечивающий данное обязательство. Таким образом, отказ банка в выдаче ПТС неправомерен. Просит обязать ответчика вернуть оригинал ПТС на приобретенный автомобиль за счет кредитных средств, взыскать излишне переплаченную сумму в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовый расходы <данные изъяты> рублей и расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

             Представитель истца Мухаметшина И.Р. – Шпак Э.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

            Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в суде с иском не согласился, предоставил отзыв, указав, что за истцом имеется задолженность по спорному кредитному договору, поэтому не имеется оснований к удовлетворению иска.

           Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ 1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

           По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметшиным И.Р. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей на приобретение автомашины сроком на 36 месяцев. Датой ежемесячного платежа было определено <данные изъяты> число каждого месяца( п\п 1.1.3 п.1 договора). Сумма ежемесячного платежа определена в размере <данные изъяты> рублей(л.д.45-47). Сторонами так же был утвержден график погашения кредита (л.д.10,67).

При заключении кредитного договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в Банк был передан ПТС средства на приобретаемый автомобиль в качестве обеспечения исполнения обязательств (л.д.11).

Доводы истца в том, что ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен в полном объеме, судом не принимается, поскольку он противоречит материалам дела. Так, согласно отчета о движении средств по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за истцом имеется кредитная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, складывающаяся из просроченных платежей и штрафных санкций по кредиту(л.д.64-65). Согласно указанного отчета, заемщик в апреле <данные изъяты> года и впоследствии производил оплату кредита с нарушением срока, т.е. денежные средства ответчиком списывались по мере их прихода, т.е. после <данные изъяты> месяца, в связи с чем с очередного транша списывался штраф за просрочку.

Истцу данные штрафные санкции должны были быть известны, поскольку общими условиями договора предписано, что заемщик обязан осведомляться о поступлении денег ежемесячно. Таким образом, на заемщика лежала обязанность гасить штрафные санкции своевременно, что им сделано не было.

Согласно абз.2 п. 7.17 кредитного договора заемщик ознакомлен под роспись с положениями договора, общими условиями, графиком платежей, тарифами и взял на себя обязательство их исполнять надлежащим образом(л.д.9).

Кроме того, согласно п.12 гл.2 общих условий, банк имеет право взыскать неустойку от суммы неисполненного обязательства в размере 15% от ежемесячного платежа (<данные изъяты> руб.) за надлежащее исполнение кредитного договора.

Согласно п. 23.1 и п. 24 гл. 2 общих условий, зачисление денежных средств на счет заемщика производится банком не позднее одного рабочего дня, следующего за днем фактического поступления денежных средств в банк. Банк не несет ответственности за несвоевременное списание денежных средств по вине банка корреспондента.

В данном случае денежный перевод осуществлялся через Сбербанк России(л.д.12-30).

Доводы истца в том, что им кредит погашался до 17 числа каждого месяца, так же не соответствуют действительности.

Согласно выписки по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в апреле, мае, июле и ряде последующих месяцев <данные изъяты> года списание денежных средств на счет истца проходили позже 17 числа месяца(л.д.68 об.).

Согласно п. 3.6 гл.3 общих условий – списание денежных средств считается исполненным в момент их списания.    Пунктом 3.11. о\у клиенту в целях надлежащего исполнения обязательств рекомендовано обеспечить перевод денежных средств на свой счет не менее чем за один день до установленной договором даты платежа.

Таким образом, истцом допущены нарушения обязательств по погашению предоставленного кредита.

Истцом суду не предоставлены доказательства прекращения обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах иск Мухаметшина И.Р. к ООО «Сетелем Банк» об истребовании ТПС, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Мухаметшина И.Р. к ООО «Сетелем Банк» об истребовании ТПС, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

              Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> РТ в течении месяца.

           Копия верна:                          Судья                                Гужов В.А.