Решение суда № 2-857/2017 ~ М-476/2017

                                                                                     Дело № 2-857/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года

Московский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                                               Н.Н. Захарова,

при секретаре                                                                    Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина В.Э. к публичному акционерному обществу национальный банк «ТРАСТ» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В.Э. Вдовин обратился в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании пунктов договора недействительными и взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор № на сумму 39 373 рублей 40 копеек, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 45,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям договора, ответчик открыл текущий счёт № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит в сроки и на условиях настоящего договора.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Доказательством отправки претензии с требованиями о перерасчете денежных средств, взыскания незаконно начисленных и удержанных денежных средств и о предоставлении копий документов по договору, является почтовый идентификатор о вручении с почтовым штемпелем. Банк в установленный законом срок не дал ответ на отправленную истцом претензию. Согласно пункту 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено взимание единовременное взыскание комиссии за выдачу кредита.Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, была незаконно списана комиссия за выдачу кредита в размере 990 рублей. Он считает, что условие договора, предусматривающего уплату вышеуказанных комиссий, противоречат действующему законодательству. Списанные денежные средства подлежат возмещению ответчиком. На удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 339 рублей 97 копеек.На основании заявления,ему была подключена услуга по организации страхования согласно заявлению на добровольное страхование жизни и здоровья со страховой организацией.Согласно выписке по лицевому счету №за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГбыли незаконно списаны денежные средства в счет погашения страховых премий в размере 7583 рублей 40 копеек.Условие договора, предусматривающего уплату страховой премии, противоречат действующему законодательству, поскольку условиями заявления о предоставлении кредита было предусмотрено безусловное предоставление кредита совместно с пакетом услуг добровольного страхования жизни. И установлена только одна страховая компания. Из системного анализа правовых положений кредитного договора можно сделать вывод о том, что гражданину в доступной форме не были разъяснены условия страхования и приведенный текст заявления вызывает сложности понимания в нем условий, не ясно, в чем заключается альтернатива выбора между имеющимися вариантами кредитования. Включение в договор условия об обязанности заемщика застраховаться фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.Списанные денежные средства подлежат возмещению ответчиком. На удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом в размере 2 604 рублей 19 копеек.Согласно выписке по лицевому счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчикабыла удержана неустойка в виде штрафов в размере 8 439 рублей 22 копеек.Таким образом, ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату суммы кредита, в счёт погашения неустоек.Учитывая вышеизложенное, истец считает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, удержание денежных средств в счет погашения неустоек является незаконным. Следовательно, требование истца по иску в части взыскания удержанных неустоек подлежат удовлетворению.

Списанные денежные средства подлежат возмещению ответчиком. На удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом в размере 1812 рублей 08 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать пункт 1.4 договора недействительным: в части незаконно начисленной и удержанной страховой премии по договору; признать пункт 2.16 договора недействительным: в части незаконно начисленной и удержанной комиссии за выдачу кредита; взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за выдачу кредита в размере 990 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 339 рублей 97 копеек; страховую премию в размере 7 583 рублей 40 копеек и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 604 рублей 19 копеек; неустойки в виде штрафов за пропуск очередного платежа в размере 1 812 рублей 08 копеек; произвести перерасчет денежных средств по статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации по сумме основного долга и начисленных процентов за незаконно начисленные и списанные банком денежные средства по договору; взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик - представитель ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания извещён, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска.

Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Э. Вдовиным и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил В.Э. Вдовину кредит в сумме 39 373 рублей 40 копеек сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена оплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 990 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету В.Э. Вдовина следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 990 рублей.

В рамках договора организации страхования В.Э. Вдовиным ДД.ММ.ГГГГ была оплачена плата за участие в программе коллективного страхования в сумме 7 583 рублей за услугу по включению его в реестр застрахованных лиц, что подтверждается выпиской по счёту клиента №.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, в данном случае, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен с пропуском трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось в момент внесения В.Э. Вдовиным ДД.ММ.ГГГГ платежа в счет уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 990 рублей, а также перечисления денежных средств в размере 7 583 рублей 40 копеек в пользу ООО «СК «Ренессанс Страхование» по страхованию жизни (л.д.32). Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие пропуск срока исковой давности по уважительной причине.

Таким образом, срок исковой давности обращения в суд по требованию о взыскании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 990 рублей, а также по требованию о взыскании платы за участие в программе коллективного страхования в сумме 7 583 рублей за услугу по включению его в реестр застрахованных лиц истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по условиям кредитного договора предусмотрены штрафы за пропуск очередного платежа (л.д.59). Как усматривается из выписки по лицевому счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) истцом неоднократно нарушались сроки погашения задолженности перед банком, вследствие чего начислялся штраф за пропуск очередного платежа по кредитному договору. Общая сумма штрафов составила 8 439 рублей 22 копейки.

В данном случае, со стороны истца суду не приведено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о ничтожности условия об оплате штрафа за пропуск очередного платежа. Указанный штраф не обуславливает выдачу кредита, а является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, данный штраф истцом не оплачивался, что подтверждается выпиской по счету клиента №, согласно которой списанные в счет штрафов ДД.ММ.ГГГГ - 3 768 рублей 05 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 3 713 рублей 81 копейка, ДД.ММ.ГГГГ - 1 011 рублей 36 копеек были возвращены на счет истца в сумме 46 539 рублей, 7 098 рублей, 4 384 рублей 22 копеек за счет которых было произведено списание штрафов, были зачислены на счет клиента банком ошибочно и возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности и отказывает в удовлетворении иска в части признании пунктов договора недействительными и взыскании в пользу истца уплаченных комиссий.

Исковые требования В.Э. Вдовина в части взыскания в его пользу процентов на сумму удержанных комиссий, процентов на сумму начисленных банком неустоек, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Вдовина В.Э. к публичному акционерному обществу национальный банк «ТРАСТ» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья                                                                                             Н.Н. Захаров