Решение суда № 2-8048/2017 ~ М-2292/2017

Дело № 2-8048/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

с участием представителя истца Гайдашова Р.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остас ФИО8 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Остас Г.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей с требованием о взыскании с ответчика платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 37 211 рублей 80 копеек, неустойки в размере 37 211 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 159,15 рублей, указав, что между Остас Г.П. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и подписано заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Согласно Общих условий договора потребительского кредита заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы добровольной страховой защиты заемщиков, при этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от договора страхования, с требованием о возврате уплаченной ранее страховой премии. Ответчик получил данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном удовлетворении требований, изложенных в заявлении отказал, до настоящего времени истец не получил ни ответа, ни денег.

Истец Остас Г.П., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Гайдашов Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Силина А.А., действующая на основании доверенности, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит истцу в полном размере отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, предоставляется лишь при наличии согласия, банк предоставляет заемщику выбор варианта страхования на свое усмотрение, доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора суду не предоставлено, истец с момента заключения договора и в течении следующего месяца в банк с заявлением о выходе из программы добровольного страхования не обращался, период отказа от договора превысил разумные сроки с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 500 рублей. Требование о взыскании расходов по оплате доверенности удовлетворению не подлежит. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо АО «МЕТЛАЙФ», получившее согласно почтового уведомления судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Остас Г.П. и ПАО "Совкомбанк" в офертно-акцептной форме путем подписания Остас Г.П. заявления заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 182 410,80 рублей под 19,9% годовых на срок 36 месяцев, заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними, обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно заявления на предоставление кредита, Остас Г.П. просит банк одновременно с предоставлением ей потребительского кредита включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, размер платы за Программу: 0,567% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита, оплата которой производится за счет собственных средств.

Согласно Общих условий договора потребительского кредита, заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, при этом банк по желанию заемщика возвращает ему уплаченную им плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая перечисляется заемщику в случае если для оплаты Программы использовались собственные средства заемщика.

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 37 211,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – зачисление денежных средств в сумме 145 199 рублей со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от договора страхования, с требованием о возврате уплаченной ранее страховой премии. Ответчик получил данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном удовлетворении требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МетЛайф» сообщает, что Остас Г.П. является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», в соответствии с договором страхования и положениями гражданского законодательства банк, будучи страхователем по договору страхования, вправе исключить Остав Г.П. из списка застрахованных лиц по указанному договору, для этого Остас Г.П. необходимо предоставить подписанное заявление о досрочном выходе из программы страхования (по договору) в любое отделение банка.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно Общих условий договора потребительского кредита, заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, при этом банк по желанию заемщика возвращает ему уплаченную им плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая перечисляется заемщику в случае если для оплаты Программы использовались собственные средства заемщика.

Учитывая, что Остас Г.П. обратилась с заявлением о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в течение 30-ти календарных дней с даты включения заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченной страховой премии в виде платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в сумме 37 211,80 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что исходя из положений ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а, если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление о возврате уплаченных денежных средств за включение Программу страховой защиты заемщиков в размере 37 211,80 рублей, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 35 дней просрочки, согласно заявленным требованиям в соответствии со следующим расчетом: 37 211,80 рублей х 3% х 35 дней = 39 072,39 рублей, которая не может превышать стоимость услуги, и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37 211,80 рублей.

При отсутствии соответствующего заявления ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает, что сумма неустойки, рассчитанная судом в соответствии с требованиями закона, соразмерна последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным взыскать неустойку в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что требования истца о возврате платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (37211,80+37211,80+1000) / 2 = 37 711 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку несение данных расходов истцом документально не подтверждено.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и принимает во внимание, что нотариальная доверенность от имени истца на имя представителя выдана с широким кругом полномочий, не ограниченных представлением интересов истца в суде в качестве истца по данному конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление указанной нотариальной доверенности, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей отказывает.

Понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг по направлению заявления о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 159,15 рублей, которые подтверждены документально, суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ПАО «Совкомбанк» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 732 рублей 71 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Остас ФИО9 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Остас ФИО10 плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 37 211 рублей 80 копеек, неустойку в размере 37 211 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 711 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 159 рублей 15 копеек, а всего 113 294 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 732 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.В. Михайлова