Дело № 2-770/2017
13 марта 2016 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Карповой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНаумук Н.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»о расторжении кредитных договоров,
УСТАНОВИЛ:
Наумук Н.В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключеныкредитные договоры № от 07.06.2013 года и №. В связи со снижением уровня дохода она утратила возможность производить ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности. Считает, что не расторгая договоры, ПАО «Сбербанк России» злоупотребляет правом, нарушая ее права. Размер задолженности ежедневно увеличивается за счет штрафных неустоек и процентов, предусмотренных договором. Неоднократно обращаясь в Банк с целью расторжения договоров и фиксации основного долга и процентов, она столкнулась с тем, что ей предъявляли к оплате в различные периоды постоянно увеличивающиеся суммы задолженности. В связи с чем, она вынуждена требовать расторжения договоров в судебном порядке. Просит расторгнуть кредитные договоры № от 07.06.2013 года и №, заключенные между нею и ПАО «Сбербанк России».
Истец Наумук Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. При подаче иска просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.5).
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Московская М.В., действующая на основании доверенности (л.д.37) в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.38-39). Пояснила, что истец не указывает оснований для расторжения кредитного договора, и не представляет доказательств наличия таких оснований. Договоры с истцом заключены в полном соответствии с требованиями закона. Также истцом не представлено доказательств уменьшения ее ежемесячного дохода. Банк считает, что истец намеренно злоупотребляет правом, не исполняя обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, образовались задолженности. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В судебном заседании установлено, что 07.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Наумук Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 106000 рублей под 25,5% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев (л.д.11-15).
Кроме того, 28.11.2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Губкинского ОСБ № 8495 и Наумук Н.В.был заключен кредитный договор № (л.д.19-25), в соответствии с которым истцу был выдан кредит в сумме 25000 рублей на срок 36 месяцев под 19,25% годовых. Гашение кредита осуществляется путём внесения денежных средств на счет кредитной карты.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78По вышеуказанным договорам заемщик приняла на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование.
Как следует из представленных истцом информации по кредитному договору (л.д.6,18), справок о наличии задолженности (л.д.16,26) и представителем ответчика выписки по счету (л.д.40-41), у Наумук Н.В. имеются задолженности по оспариваемым ею договорам.
Оценивая требования истца о расторжении договора, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Проанализировав названные положения применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд считает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Доводы истца об изменении после заключения договора ее финансового положения, применительно к вышеуказанным положениям закона, не могут являться основанием для расторжения договора. Также суд считает необходимым отметить, что доводы истца не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. Доказательств обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора истцом также не представлено. Приложенное к иску уведомление (л.д.7-8) датировано августом 2016 года, а приложенное заявление о расторжении договора (л.д.27-28) 23.01.2017 года. Данное заявление не содержит отметки Банка о получении. Также истцом не приложено квитанций, подтверждающих факт отправки Банку названного заявления. При этом необходимость представления вышеуказанных доказательств была истцу разъяснена (л.д.1,31).
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым Наумук Н.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Наумук Н.В. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»о расторжении кредитных договоров № от 07.06.2013 года и № от 28.11.2014 года- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Кондратенко
ххх
ххх