Решение суда № 2-700/2017 ~ М-198/2017

Дело № 2-700/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «ЭОС» к Москвину И. А. о взыскании задолженности по Кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

< дд.мм.гггг > между Публичным Акционерным Обществом Ханты-Мансийским банком «Открытие» и Москвиным И. А. на основании его заявления на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета был заключен Договор < № > в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере < данные изъяты >, сроком на 60 месяцев под 19,7% годовых, путем перечисления на открытый текущий счет ответчика, с согласием ответчика уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

23 декабря 2014 года между ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» и Обществом с Ограниченной Ответственностью «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требований < № > согласно которому право требования задолженности по Кредитному договору< № > от < дд.мм.гггг > было уступлено Обществу с Ограниченной Ответственностью «ЭОС» в размере < данные изъяты >, существующей в момент перехода права.

24 января 2017 года Общество с Ограниченной Ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Москвину И. А. о взыскании задолженности по Кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > в размере < данные изъяты >, расходов по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >, ссылаясь на то, что ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита, что привело к образованию кредитной задолженности, настаивало на удовлетворении иска, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

20 февраля 2017 года представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

20 февраля 2017 года ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту регистрации, о причине своей неявки суду не сообщил.

С учётом положений ст.ст.113,115,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменного согласия истца, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется ежемесячно возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты на нее согласно графику платежей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что < дд.мм.гггг > между ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» на основании письменного заявления Москвина И.А. о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета был заключен Кредитный договор < № >, по условиям которого ответчик получил кредит в размере < данные изъяты > сроком на 60 месяцев под 19,7% годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером < № > от < дд.мм.гггг >. Стороны оговорили все существенные условия договора о процентной ставке за пользование кредитом, о неустойке в случае несвоевременного погашения суммы обязательного платежа. Ответчик Москвин И.А. согласился с указанными условиями, обязался исполнять их в срок, о чём имеются подписи сторон, в том числе собственноручная подпись ответчика.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять принятые на себя обязательства.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,7% годовых, при несвоевременном перечисления платежа в погашение кредита или оплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 договора заёмщик Москвин И.А. согласился и предоставил ПАО Ханты-Мансийскому банку «Открытие» право без его письменного согласия предоставлять документы, а также сведения третьим лицам, в случае переуступки прав по договору, о чем имеется собственноручная подпись ответчика.

23 декабря 2014 года между ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» (цедент) и Обществом с Ограниченной Ответственностью «ЭОС» (цессионарий) заключен Договор об уступке прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающим их условий кредитных договоров, согласно Акту уступки прав (требований) и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами.

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика, у суда не вызывает сомнений в его достоверности, ответчиком контррасчёт суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком Кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг > нашел свое подтверждение, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации представлено суду не было, поэтому имеются основания для взыскания суммы кредитной задолженности с ответчика, исходя из заявленной истцом суммы.

Ответчик Москвин И.А., подписывая с ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» договор на предоставление потребительского кредита, согласился со всеми условиями данного договора, понимал всю меру ответственности по исполнению принятых на себя обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере < данные изъяты >, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,67,98,194-199,233-237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Москвина И. А., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < адрес > в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «ЭОС» в счёт возмещения суммы задолженности по Кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > в размере < данные изъяты >, расходов по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2017 года.

Председательствующий:                  Сабельникова Н.К.