Дело №2-613/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2017 года Левобережный районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Максименковой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хатунцева Н.В. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хатунцева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ОАО «АЛЬФА-БАНК» о выдаче кредитной карты № №, в соответствии с которым ей была предоставлена кредитная карта лимитом 63 540, 24 руб. на срок 12 месяцев, а она обязалась возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитной картой в размере 67,0% годовых. Так же была подключена услуга «Альфа –Хранитель», плата за которую составила 900 руб. и услуга «Страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов «кредиты быстро»+ «защита от потери работы и дохода», плата за которую составила 2 640,24 руб., период страхования 12 месяцев. Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 305,70 руб.
Истец не согласен с начисленными процентами по данному кредитному договору, считает их завышенными и незаконно начисленными, так как в тело кредита была включена сумма плат за услуги страхования и «Альфа-Хранитель» с последующим начислением на нее процентов.
Также истец ссылался на то обстоятельство, что в настоящее время сложилось тяжелое материальное положение, если при заключении кредитного договора истец исходил из прежнего заработка и наличия подработки, то на данный момент доход истца составляет 4650 руб. и дополнительного дохода не имеет, поэтому ежемесячный платеж в размере 7410 руб. является завышенным к условиям финансового состояния истца.
Просит расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Хатунцева Н.В.; признать договор страхования, присоединенный к договору о выдаче кредитной карты недействительным.
Истец Хатунцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 130), просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 133).
- 2 -
Ответчик АО «АЛЬФА-БАНК» своего представителя в суд не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 131), представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя ( л.д. 65) и письменный отзыв на иск ( л.д. 66-71), в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании условий сделки недействительными, кроме того АО «АЛЬФА-БАНК» не является надлежащим ответчиком, поскольку договор страхования заключался между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а договор на оказание исполнительских услуг с ООО «МайСейфети», поэтому данные услуги были оказаны истцу сторонними организациями, а не АО «АЛЬФА-БАНК».
Третьи лица - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «МайСейфети», привлеченные судом к участию в деле, своих представителей в суд не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили ( л.д. 127,132,138 ).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ ).
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Хатунцева Н.В. заключила с ООО «АЛЬФА-БАНК» (в настоящее время АО «АЛЬФА-БАНК») кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 63 540,24 руб. под 67% годовых на 12 месяцев, а заемщик обязался производить ежемесячные платежи в размере 7410 руб. ( л.д. 20-26).
- 3 -
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что не оспаривается истцом.
Поскольку заемщик Хатунцева Н.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, банк в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей о наличии образовавшейся задолженности по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 465,54 руб. ( л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Хатунцева Н.В. обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора и об отказе от исполнения договора ( л.д.31, 32).
Требование заемщика Хатунцева Н.В. о расторжении кредитного договора было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу требований ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- 4 -
что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии, перечисленных в ст. 451 ГК РФ обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Само по себе ухудшение материального положения истца после заключения кредитного договора, неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, наличие иных неблагоприятных жизненных обстоятельств заемщика не свидетельствует о наличии правовых оснований для расторжения заключенного кредитного договора.
Кроме того, в материалы дела не представлено достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о затруднительном материальном положении истца.
Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с условиями кредитования истица была ознакомлена, добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Таким образом, истец добровольно заключила кредитный договор на предложенных условиях. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
В данном случае обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование требования о расторжении кредитного договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было бы предвидеть; заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.
- 5 -
Заключая кредитный договор, истец не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 месяцев. С требованием о расторжении кредитного договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования истца о признании договора страхования недействительным, суд приходит к следующему.
В день заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец Хатунцева Н.В. заключила договор страхования жизни и здоровья с ООО «АльфаСтрахование» и получила полис ( л.д. 27).
В обоснование заявленного требования истец указала на нарушение банком ст. 935 ч. 2 ГК РФ и ст. 428 ч. 1 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.
Из указанных норм права следует, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
- 6 -
Из текста полиса страхования ( л.д. 27) не усматривается, что заключение кредитного договора зависело от заключения Хатунцева Н.В. договора страхования жизни.
Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истец добровольно воспользовался услугой по добровольному страхованию. В случае неприемлемости условий кредитного договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.
Кроме того, ОАО «АЛЬФА-БАНК» не является стороной договора страхования, страховая премия банку не перечислялась, деньгами истца банк не пользовался, в силу указанных обстоятельств ОАО «АЛЬФА-БАНК» является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию. В этой связи, требования к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании договора страхования недействительным не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Хатунцева Н.В. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, признании договора страхования недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.И. Жарковская