Решение суда № 2-5434/2017 ~ М-5555/2017

К делу №2-5434/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 г.                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                     Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания                              Слизской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ягубец Е.Е. к АО «БМ-Банк» к расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Ягубец Е.Е. обратилась в суд с иском к АО «БМ-Банк» с иском о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что между Ягубец Е.Е. и АКБ «Банк Москвы», переименованным в АО «БМ-Банк», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор (карта) № с установленным кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб. В момент заключения договора истец работала в туристическом бизнесе, имела две фирмы, ежемесячно до января 2015 г. вносила периодические платежи согласно договора. В январе 215 г. в связи с болезнью младшей дочери Ягубец Е.Е. была вынуждена прекратить предпринимательскую деятельность, лечение дорогостоящее, своевременное погашение кредитных обязательств стало невозможным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к кредитной организации с заявлением о расторжении договора, на что получила отказ. Истец полагает, что ее права как потребителя нарушены, так как в связи с существенным изменением обстоятельств, договор подлежит расторжению, в чем АО «БМ-Банк» ей было отказано. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец Ягубец Е.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, при этом в материалы дела представлено сообщение Почты России о том, что телеграмма дослана по адресу АО «БМ-Банк», доставлена секретарю.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение истца, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ягубец Е.Е., направившей оферту АКБ «Банк Москвы», и АКБ «Банк Москвы» заключен договор предоставления и использования кредитных карт. В рамках договора открыт банковкий счет, предоставлена основная кредитная карта.

Факт заключения вышеуказанного договора и предоставления оговоренной сторонами суммы ответчиком истцом не оспаривается.

При этом в заявлении истца о предоставлении кредита было указано, что клиент понимал и соглашался с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте будут действия банка по открытию счета карты.

Поскольку в предмет договора между истцом и ответчиком помимо открытия и ведения счета входили также действия банка по кредитованию указанного счета в порядке ст. 850 ГК РФ, то заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе соответственно элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен единый договор, но с различными составляющими, в котором стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров (кредитного договора и договора банковского счета), а также связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами в процессе, обязательства истца перед ответчиком по возврату задолженности в полном объеме не исполнены.

Ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, п. 1 ст. 819 ГК РФ определена обязанность заемщика возвратить полученную от кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договором определен размер процентной ставки по кредиту, срок договора.

Удовлетворение заявленных требований о расторжении договора с учетом непогашенной задолженности неправомерно освободит должника от принятых на себя обязательств (прощение долга), существенно нарушив тем самым имущественные права банка, как стороны договора, причинив кредитной организации убытки.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ к существенным обстоятельствам, которые могут являться основанием для изменения договора, относятся обстоятельства, которые должны измениться настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем поведении ответчика в договоре, нарушении им прав истца, незнании Ягубец Е.Е. о необходимости погасить кредитную задолженность в тот момент, когда она принимала на себя обязательства по договору, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, а также тарифах, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений статей 167, 168 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Изменение жизненных условий не может признаваться судом уважительной причиной для отказа в одностороннем порядке от исполнения взятых на себя по договору обязательств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ягубец Е.Е. к АО «БМ-Банк» к расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: