Решение суда № 2-5358/2017 ~ М-4044/2017

Дело № 2-5358/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Беловой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Ю.Е. к ООО «Д» о расторжении договора займа, признании недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что между ней и ООО «Д» заключен договор займа денежных средств [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., по условиям которого истцу необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки. На момент заключения договора у нее не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, условия были ранее определены ответчиком в стандартных формах. Полагает, что ответчик, пользуясь ее неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов, что противоречит п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей». По ее мнению, договор содержит кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции, являясь коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только займодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности влиять, и в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ такие условия подлежит признанию недействительными. В соответствии с пунктами договора займодавцу предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности), что противоречит ряду норм действующего законодательства. [ДД.ММ.ГГГГ] она направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора займа. До настоящего времени договор не расторгнут, письменный ответ на претензию не получен.

Просит суд расторгнуть договор займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., признать договор займа недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Воробьева Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом просила о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Ответчик своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между [ФИО 1] и ООО «Микрофинансовая компания «Б» заключен договор займа [Номер]по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 16 000 рублей. [ФИО 1] обязательства не исполняются, в связи с чем по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. у нее образовалась задолженность в общей сумме - 44 789 руб. 51 коп.([ ... ]

В настоящее время право требования по спорному договору ООО «Микрофинансовая компания «Б» переуступлено ООО «Д»([ ... ]

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Истец Воробьева Ю.Е., по своей воле и действуя в своих интересах, заключила с ООО «Микрофинансовая компания «Б» договор займа. При заключении договора займа была ознакомлена с общими условиями договора потребительского микрозайма и согласилась с ними, поставив свою подпись.

Таким образом, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору истцом не исполнены.

Положения ст. 450 Гражданского Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора в судебном порядке и данный перечень расширительному толкованию не подлежит, ситуация истца под данные условия не подпадает. Со стороны банка условия договора исполнены в полном объеме.

На основании п. 3 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер договора, небольшие сроки, доступность) и не противоречит действующим нормам законодательства, регулирующим отношения в области предоставления займов (микрозаймов), защиты прав потребителей.

Действий, нарушающих требования законодательства, условия заключенного договора со стороны ответчика судом первой инстанции не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Более того, истцом не представлены доказательства внесения им предложений по изменению условий договора займа, которые не были бы приняты ответчиком со ссылкой именно на утвержденные типовым договором условия предоставления займа, следовательно, соглашаясь с предложенными ответчиком условиями по предоставлению займа, истец, действуя добровольно, подписал договор займа и получил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

Доводы истца о кабальности пунктов договора суд также отклоняет, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Истец не представил доказательств того, что заключенная им сделка с ответчиком носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор займа. Кроме того, заемщик был свободен в выборе заимодавца и условий получения займа.

Право займодавца уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией), суд также находит не противоречащим действующему законодательству, в частности положениям ст. 382 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), согласно которым право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для признания договора займа недействительными.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда – 20 000 рублей, штрафа, на основании ст. 13, 15 закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушения ее прав как потребителя со стороны ООО «Д» в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Ю.Е. к ООО «Д» о расторжении договора займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская