дело №
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 22 сентября 2017 года
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «ЛД-Групп», Обществу с ограниченной ответственностью КА «Фабула» о признании недействительным пунктов договора займа об установлении процентной ставки, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, уступке прав требований кредитора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными пунктов 4,12,13 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью МКК «ЛД-Групп».
В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью МКК «ЛД-Групп» (ООО МКК «ЛД-Групп») заключен договор займа, по которому истцу был предоставлен заём на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием погашения займа и процентов из расчета 1% в день, что составляет <данные изъяты> рублей. В пункте 12 договора установлена обязанность истца оплатить неустойку в размере 2% в день от суммы невозвращенного основного долга и процентов за пользование займом. В связи с тяжелым материальным положением истцом была допущена просрочка по выплате займа. Всего в счет погашения задолженности истец произвел платежи на общую сумму 13 568 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЛД-Групп» и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки права требования по договору займа заключенного с ФИО2 в связи с нарушениями последней сроков возврата займа и оплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО КА «Фабула» произведен расчет долга на сумму <данные изъяты> копейки. Истец с данной суммой не согласен, указывая, на недостоверность расчета, проведенного в нарушении очередности установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец указывает на недействительность договора цессии, заключенного между ООО МКК «ЛД-Групп» и ООО КА «Фабула» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний микрофинансовой организацией не является, в реестре микрофинансовых организаций не состоит. ООО МКК «ЛД-Групп» без согласия заемщика осуществить переуступку права по договору займа не могло, и таким образом права и обязанности ООО МКК «ЛД-Групп» не могли перейти к ООО КА «Фабула». По мнению истца рассчитанная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.
Истец ФИО2 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, требования по приведенным основаниям поддержала.
Ответчики ООО МКК «ЛД-Групп» и ООО КА «Фабула» надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания по месту нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли, о рассмотрении дела в отсутствии представителей не просили, уважительность причин неявки не установлена.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Установлено, что 23.09.2014 года между ООО МКК «ЛД-Групп» и ФИО2 заключен договор займа № <адрес>, по которому последней предоставлен заем на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 21 день, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга <данные изъяты> рублей и процентов по займу <данные изъяты> рублей, единым траншем.
На основании пункта 3 договора займа за пользование суммой займа заемщик оплачивает займодавцу проценты исходя из ставки 1% в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами до дня фактического погашения суммы займа.
Согласно пункту 4 договора займа, заем предоставляется на срок 21 день с момента подписания договора до 14.10.2014 года.
В силу пункта 4.4. договора займа, любые средства полученные заимодавцем от заемщика направляются на погашение задолженности в следующей очередности: уплата стандартного процента установленного пунктом 5.1 договора займа; просроченные проценты по займу указанные в пункте 1.3 договора; сумма основного долга.
На основании пункта 4.5 договора займа, в случае если заемщик погашает в полном объеме и в срок установленного договором только проценты за пользование займом, то сумма основного долга (либо меньшая сумма основного долга, если он частично погашен вместе с процентами) и сам договор автоматически пролонгируется на тот же срок, начиная со следующего дня погашения процентов и на тех же условиях, с размером процентной ставки, 1 % в день.
В соответствии с пунктом 5.1 договора займа в случае нарушения заемщиком установленных сроков оплаты платежей, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты стандартного размера процентов по договору 2% от суммы текущей задолженности на день ее начисления за каждый календарный день просрочки. Задолженность складывается из суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу пункта 5.2 договора займа, при нарушении заемщиком сроков погашения займа продолжительностью свыше 7 календарных дней, займодавец вправе обратиться к третьим лицам (включая коллекторские организации) для взыскания задолженности в досудебном порядке или обратиться в суд без соблюдения правил претензионного порядка.
На основании пункта 5.3 договора займа в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению займа займодавец по своему усмотрению, без получения согласия клиента может уступить право требования третьему лицу, путем заключения договора уступки права требования (цессии).
В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий к договору займа, сторонами определена процентная ставка в размере 365 % годовых.
На основании пункта 12 индивидуальных условий, при нарушении заемщиком срока возврата займа, заемщик начиная со следующего дня, предшествующему дня погашения, продолжает пользоваться займом под стандартный процент в размере 2,0 % в день, задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
В пункте 13 индивидуальных условий установлено, что заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (займодавцем) третьим лицам (коллекторам и т.д.).
Истец ФИО2 обстоятельств того, что указанный договор займа был заключен и денежные средства по займу в размере <данные изъяты> рублей получены не оспаривается.
Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО КА «Фабула» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, постановлено: исковые требования ООО КА «Фабула» удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ООО КА «Фабула» задолженность в размере <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Из мотивировочной части решения следует, что согласно расчету имеющемуся в материалах дела, задолженность ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рубля сумма основного долга и <данные изъяты> копейки, проценты начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленных истцом копий квитанций к приходно-кассовым ордерам, ФИО2 были произведены платежи по возврату средств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
При этом, истец указывает о нарушении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении очередности списания денежных средств и несогласии с расчетами по определению размера долга 126 109 рублей 84 копейки. Однако данное требование в просительной части иска не содержится, а потому данный довод к заявленным требованиям отнесен быть не может.
Требование истца о недействительности положений пункта 4 договора займа об установлении процентов по договору, удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует положениям пункта 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" действовавших на момент возникновения правоотношений.
Доказательства обратного не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЛД-Групп» и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки права требования (цессии) № ПД-691 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последнему переданы и приняты им права требования задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов.
В обосновании требований истец указывает на то, что персональные данные ФИО2 были переданы ООО КА «Фабула» без ее согласия и волеизъявления. Коллекторское агентство не обладает статусом микрофинансовой организации, что исключает возможность ООО МКК «ЛД-Групп» уступить право требования ООО КА «Фабула».
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора истец - заемщик не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами в оспариваемых пунктах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, подписав лично договор и выразив согласие с возможностью уступки права требования третьим лицам (коллекторам и т.д.). Более того, договор займа от 23.09.2014 года содержит согласие истца на передачу персональных данных третьим лицам (л.д.8).
Установив, что договор займа, заключенный с истцом, содержит условие о возможности уступки права требования третьим лицам, и заемщик, подписывая договор, согласился с данным условием, суд руководствуясь положениями пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований, о признании пункта договора, предусматривающего возможность передачи права требования по договору третьему лицу (в том числе коллекторским организациям), недействительным.
Также отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения требования о признании недействительным условий договора по размеру неустойки, и ее уменьшении, потому что, заключив договор на предложенных условиях, ФИО2 выразила согласие на принятие указанных обязательств, в том числе и по выплате неустойки, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону. Кроме того, ответчики требований о взыскании с истца неустойки в рамках настоящего дела не заявляли, в связи с чем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой указывает истец, в данном случае не применима.
При указанных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ
Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «ЛД-Групп», Обществу с ограниченной ответственностью КА «Фабула» о признании недействительным договора займа от 23.09.2014 года заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью МКК «ЛД-Групп» в части пунктов об установлении процентной ставки, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, уступке прав требований кредитора, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
В окончательной форме принято
ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна. Судья: