Решение суда № 2-4473/2017 ~ М-4652/2017

Дело № 2-4473/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2017г.                            г. Омск

Центральный районного суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсёнова А.А., Юдиной Е.В. к Публичному акционерному обществу «ОТП Банк» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательств прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Арсёнов А.А., Юдина Е.В. обратились в Центральный районный суд города Омска с исковым заявлением к ответчику ПАО «ОТП Банк» о признании задолженности погашенной и обязательств по кредитному договору прекращенными. В обоснование иска истцы указали, что 20.05.2008 в соответствии с условиями кредитного договора № им ответчик предоставил денежные средства в сумме 1 512 000 рублей для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В силу возникновения тяжелого материального положения истцы нарушили обязательство по своевременному возврату ежемесячных платежей, в связи с чем, Банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств и обращением взыскания на заложенное имущество. Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № удовлетворены требования ОАО «ОТП Банк» к Арсёнову А.А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: взыскать солидарно с Арсёнова А.А., ФИО1 в пользу ОАО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 1786725 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество- <адрес> в <адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов начальной стоимостью 1 689 000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.12.2010 г. решение Кировского районного суда г. Омска изменено в части определения начальной продажной цены залога. Установлена начальная стоимость заложенной квартиры в сумме 1 313 704 рублей. В рамках исполнительного производства 25.03.2011 г. судебный пристав- исполнитель передал арестованное имущество на торги с начальной продажной стоимостью указанной в решении суда – 1 313 704 рублей. Не реализовав заложенное имущество в повторных торгов, судебный пристав- исполнитель 15.08.2011 г. предложив взыскателю ОАО «ОТП Банк» оставить за собой квартиру по цене на 25 % ниже ее стоимости указанной в решении суда, т.е. за 985 278 руб. 16.08.2011г. судебный пристав – исполнитель передал взыскателю нереализованное имущество в счет погашения суммы долга должника, в связи с чем, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В начале августа 2017 г. ознакомившись с материалами исполнительного производства № 33445/12/01/55 выяснилось, что после принятия заложенного имущества на баланс и окончанием в связи с этим исполнительного производства Банк обратился с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства. Кроме того из материалов стало известно, что в отношении Юдиной Е.В. 05.05.2012 г. так же было возбуждено повторно исполнительное производство № 33443/12/01/55. В материалах дела так же имеется справка Банка об остатке задолженности в размере 801 447 рублей. Считают, что данные действия являются не законными. Стоимость заложенной квартиры ровняется 1 689 000 рублей, сумма займа по договору составляет 1 512 000 рублей, что значительно ниже стоимости квартиры. Таким образом, стоимость недвижимого имущества, на момент заключения договора обеспечивала исполнение обязательства заемщиков в полном объеме. Просят суд прекратить обязательство и считать погашенной задолженность Арсёнова А.А., Юдиной Е.В. в пользу ПАО «ОТП Банк» по кредитному договору № 1/170184 от 20.05.2008 г. (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Арсёнов А.А. не присутствовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом (л.д. 116). Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 119).

В судебном заседании истец Юдина Е.В. не присутствовала. О дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом (л.д. 117). Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 120).

Представитель истца Арсёнова А.А. – Шмит И.А., действующий на основании доверенности (л.д. 5), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «ОТП Банк» - Пыхтырев К.В., действующий на основании доверенности (л.д. 109) в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв на иск (л.д. 49-52). Суду пояснил, что согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» который вступил в силу с 07.03.2012, в связи с чем, считает, что на правоотношения истца и ответчика, возникшие ранее, данная норма не распространяется. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В таком случае обязательства по кредитному договору не могут считаться прекращенными. По состоянию на 09.11.2017 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 3 936 196,93 рублей.

Третье лицо УФССП России по Омской области в судебное заседание не явилось. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 114).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «ОТП Банк» и Арсёновым А.А., ФИО1 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, по которому Арсёнов А.А. и ФИО1 получили путем зачисления на счет № ипотечный жилищный заем в сумме 1 512 000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 68- 74).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62) постановлено:

«Взыскать в пользу ОАО «ОТП Банк» солидарно с Арсёнова А.А., ФИО1 остаток неисполненных обязательств по основному долгу по кредитному договору в размере 1 498 596 рублей, проценты за пользование кредитом – 272 436 рублей, неустойку на сумму просроченного долга и на проценты неуплаченные в срок – 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 693 рублей, всего 1 786 725 рублей. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО7, и ФИО1, расположенную по адресу: <адрес> (усл. №), являющуюся предметом залога (ипотеки в силу закона) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с начальной продажной ценой, исходя из оценки <адрес> 689 000 рублей путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Определить подлежащими выплате ОАО «ОТП Банк» солидарно с Арсёнова А.А., Юдиной Е.В. проценты за пользование остатком основного долга по кредиту в размере 13,75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 1 498 596 рублей, начиная с 03 августа 2010 г. по день фактического погашения долга.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда решение Кировского районного суда г. Омска от 21.10.2010 г. в части определения начальной продажной цены предмета залога, в части взыскания процентов по договору изменено: установлена начальная продажная цена заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу <адрес> сумме 1 313 704 рублей. ОАО «ОТП Банк» в иске к Арсёнову А.А., ФИО1 о взыскании солидарно в пользу ОАО «ОТП Банк» процентов по кредитному договору в размере 13,75 % годовых на остаток основного долга в размере 1 498 596 рублей до дня фактического погашения полной суммы займа отказать» (л.д. 63-67).

Указанное решение вступило в законную силу 08.12.2010 г.

25.01.2011 г. ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство в отношении Арсёнова А.А. (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, в связи с нереализованностью предмета залога, квартира была принята кредитором на баланс 16.08.2011 со снижением её цены до 985 278 рублей 00 копеек (л.д. 21). 04.05.2.2012 судебный пристав-исполнитель КАО г. Омска Лазарева Н.И. вынесла постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 22).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «ОТП Банк», на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по КАО <адрес> (л.д. 54).

Согласно договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО9 и ОАО «ОТП Банк», ФИО9 приобрела у ОАО «ОТП Банк» квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Цена квартиры составляет 1 200 000 рублей (л.д. 104-106).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Арсёнова А.А. (л.д. 23).

Согласно справке об остатке задолженности от 30.03.2014 г. задолженность Арсёнова А.А. и Юдиной Е.В. по исполнительному листу составляет 801 447 рублей (л.д. 24).

При повторном предъявлении Банком исполнительного листа к исполнению, 30.11.2016 г. СПИ ОСП по КАО г. Омска Захаровой М.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Арсёнова А.А. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 985 278 руб. (л.д. 25).

Согласно справке по договору потребительского кредита на 09.11.2017 г. задолженность Арсёнова А.А. составляет 3 936 196,93 рубля (л.д.53).

Обсуждая доводы иска, суд учитывает следующее.

В соответствии сост. 406 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

П. 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

П. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в пункте 2 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

П. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06.12.2011), регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Пункт 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06.12.2011) не содержит указания на то, что данная норма применяется только в случае, если стороны в договоре об ипотеке в соответствии с частью 1 ст. 59.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 названного Федерального закона.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пункт 5 статьи 61 указанного Закона изложен в новой редакции.

Пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 169-Ф) установлено, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25.07.2014).

Исходя из положений п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ следует, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Суд полагает, что к настоящему спору подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06.12.2011), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству – кредитному договору от 20.05.2008, заключенному между сторонами, на день вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, а залогодатель принял имущество. То обстоятельство, что реализация имущества была осуществлена до вступления в силу положений названного закона на указанный вывод суда не влияет

Разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд устанавливает соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

Как следует из кредитного договора № 1/170184 от 20.05.2008, заключенного между истцами и ответчиком, размер предоставленного займа составил 1 512 000 рублей 00 копеек. При этом согласно закладной, стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составила 1 689 000 рублей 00 копеек, что отражено в решении Кировского районного суда г. Омска (л.д. 7).

Следовательно, в данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с пунктом 6 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06.12.2011) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащая залогодателю квартира, а стоимости указанного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

При этом суд отклоняет доводы возражений о том, что обязательства по кредитному договору не могут быть признаны прекращенными, а задолженность погашенной, поскольку положения п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» распространяются только на договоры, заключенные после вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ, указанные доводы не могут быть приняты во внимание с учетом положений, установленных п.3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ.

Поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, суд не усматривает препятствий для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Арсёнова А.А., Юдиной Е.В. к Публичному акционерному обществу «ОТП Банк» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательств прекращенными – удовлетворить.

Признать задолженность Арсёнова А.А., Юдиной Е.В. перед Публичным акционерным обществом «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - погашенной.

Признать обязательства Арсёнова А.А., Юдиной Е.В. перед Публичным акционерным обществом «ОТП Банк» по выплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - прекращенными.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2017г.