Решение суда № 2-4292/2017 ~ М-4722/2017

    Дело № 2-4292/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Кировский районный суд г. Омска

    в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

    при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

    рассмотрев «26» сентября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

    гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО4 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 240000 рублей. Согласно условиям договора, ответчик обязался предоставить ей кредит, а она, в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит в сроки и на условиях договора. Истцом была отправлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, тем самым включил в условия договора типовые условия определенных в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

    Считает, что условия договора существенно нарушают ее права.

    Согласно параграфа «Распоряжение Заемщика» стр. 3 Договора - услуга за CMC оповещение составляет 29 рублей.

    Полагает, что взимание комиссий за услугу «Альфа-чек» является незаконным, поскольку удержание данной комиссии производилось банком не из денежных средств, принадлежащих клиенту, а из предоставленного клиенту кредитного лимита. Таким образом, банк, удерживая комиссии, без распоряжения клиента, создавал ему дополнительную ссудную задолженность, на которую впоследствии начислялись проценты.

    Вследствие отказа Банка в выдаче кредита, она была вынуждена без каких-либо возражений принять условия договора. Таким образом, Банк обусловил заключение договора обязательным подключением услуги CMC.

    Таким образом, удержание денежных средств в счет погашения комиссий за CMC является незаконным.

Кроме того, считает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо. Так, ответчик, включив в условия незаконные пункты, причинил истцу значительные нравственные страдания которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, которые приходится переживать по сей день. Полагает, что ответчик, в соответствии, ст. 151 ГК РФ, обязан возместить ей причиненный моральный вред в размере 2000 рублей.

    На основании изложенного, просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать условие данного договора недействительным в части взыскания плат за СМС услуги, кроме того, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-5).

    Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, направил письменный отзыв, в котором также просил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Согласно ст. 30 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составила 240000 рублей, процентная ставка – 24,9% годовых, срок предоставления кредита – 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа – 9546,49 рублей, полная стоимость кредита – составила 24,785% (л.д. 6-9, 10-12).

    Установлено, что во исполнение условий означенного договора, банк предоставил ФИО1 кредит в обусловленной договором сумме, перечислив его на открытый на имя истицы счет. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. Согласно условиям договора, истица обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

    Данный договор собственноручно подписан ФИО1 без оговорок и замечаний, содержит текст о том, что заемщик ознакомлена и полностью согласна содержанием Общих условий договора, тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, памяткой об условиях использования карты, а также памяткой по услуге «SMS-пакет».

    В исковом заявлении истица ссылается на обстоятельство незаконности условий указанного кредитного договора в части установления платы за услугу СМС.

    В действительности, оспариваемый договор содержит условие о предоставлении заемщику дополнительной услуги «SMS-пакет» стоимостью 29 рублей ежемесячно. Между тем, учитывая имеющуюся в договоре подпись истицы с указанием рукописным текстом ее полных данных – фамилии, имени и отчества, суд полагает доводы последней относительно того, что означенная сумма взималась банком без распоряжения заемщика, несостоятельными. Вместе с тем, отмечает, что согласно тексту договора, ФИО4 просила предоставить ей потребительский кредит на вышеизложенных условиях и активировать дополнительную услугу «SMS-пакет». Записей истицы о том, что она отказывается от названной услуги, договор не содержит, при том, что под указанием спорной услуги имеется графа, готовая для заполнения в случае отказа от какой-либо услуги.

    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

    Из указанных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

    Между тем, анализируя подписанные собственноручно истицей при получении кредита приведенные выше документы, суд приходит к выводу о том, что заемщик была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, о порядке, сроках и сумме гашения задолженности, информацией о предоставлении дополнительной услуги «SMS-пакет», а также имела реальную возможность отказаться от заключения данного кредитного договора.

    При таком положении, суд не находит факта нарушения прав истицы заключением означенного выше договора, при том, что на все условия при его заключении истица была согласна, требований действующего законодательства указанный договор также не нарушает.

        Довод истицы о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, объективными доказательствами не подтвержден.

Банк, разрабатывая тексты Условий по кредитам, преследует целью сокращение временных затрат потенциальных клиентов на формулирование условий договора (права и обязанности сторон, правовой режим счета, ответственность сторон договора, порядок расторжения, порядок исполнения договора и т.д.), что в том числе, связано с отсутствием зачастую у потребителей специальных познаний в области кредитования.

При этом истица не была лишена права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные Банком тексты условий и тарифов по кредитам, определив в оферте интересующие ее условия кредитования.

Своей подписью в договоре, истица подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с условиями кредитного договора, что именно на этих условиях он предлагает заключить договор с Банком, не имея намерения их изменять или редактировать.

        Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

        Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

        При этом в материалах дела не имеется доказательств невозможности отказа истицы от заключения кредитного договора на предложенных условиях, как и доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

    Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по смыслу положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора кредита с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

        При этом Гражданский кодекс РФ и специальное банковское законодательство не предусматривают права заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора в любое время.

        Условия кредитного договора не предусматривают расторжение договора по инициативе заемщика.

    При таком положении, оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию заемщика у суда не имеется, учитывая также то обстоятельство, что существенных нарушений указанного кредитного договора со стороны ответчика, судом установлено не было.

Относительно комиссии за оказание услуги «SMS-пакет» (услуга смс-информирования), данная услуга носит самостоятельный характер. Право заемщика на получение информации о размере задолженности по кредиту, вытекающее из положений ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», может быть реализовано путем обращения к банку за ее предоставлением, что не свидетельствует о наличии у банка-кредитора обязанности без такого обращения регулярно оповещать о размере задолженности заемщика посредством СМС-извещений, направление которых обуславливает дополнительные материальные затраты банка на оплату услуг операторов связи.

Как указывалось выше, ФИО4, согласно кредитному договору, просила активировать дополнительную услугу SMS-пакет», отказа от предоставления названной услуги договор не содержит.

Оценив изложенное, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 в о признании условия кредитного договора в части взыскания платы за СМС услуги также отсутствуют.

        Принимая во внимание, что нарушение прав заемщика как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, правовых оснований для взыскания с банка в пользу заемщика компенсации морального вреда, штрафа за нарушение за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у суда не имеется.

    В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Председательствующий судья:                        В.А. Лопаткин

    Решение изготовлено в окончательной форме «02» октября 2017 года. Решение вступило в законную силу 03.11.2017, не обжаловалось.