Решение суда № 2-3854/2017 ~ М-3282/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3854/17 по иску Константинова Г.А. к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Константинов Г.А. обратился с указанным иском к ответчику, в котором указал, что заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор о выдаче кредитной карты №, что подтверждается копией письменного задания к правилам от заказчика. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок, у истца возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно истцом было сообщено ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договоров и взыскания задолженности по договору. Не расторгая вышеуказанный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Неоднократно обращаясь к ответчику с целью расторжения договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек истец столкнулся с тем, что ему предъявили к оплате задолженность в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией по кредитному контракту. Однако, еще ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается информацией по кредитному контракту. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако, в ответ на заявление истца о расторжении кредитного договора, ответчик продолжает начислять проценты и неустойку, не зависимо от того, что истец направлял письмо о том, что находится в тяжелом материальном положении и не в состоянии исполнять свои обязанности по оплате кредита. Так же обращаем внимание суда, что банк взыскивает задолженность с истца, на основании судебного приказа, вынесенного от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным участком № Кировского судебного района г. Самары. Но при этом не расторгает договор. Просит суд расторгнуть заключенный между Константиновым Г.А. и ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № карты №.

Истец Константинов Г.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен правильно и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Константинову Г.А. был открыт банковский счет и выдана кредитная карта №. Подписанное клиентом заявление на получение кредитной карты, в совокупности с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются по природе договором на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Согласно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с заявлением на получение банковской карты Константинов Г.А. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания банковской карты. Тарифами банка на услуги, предоставляемые физическим лицам, а также уведомлен о том, что данные внутренние нормативные документы размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, и Заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты заемщик была ознакомлена с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами банка и приняла на себя обязательство их выполнять.

Таким образом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям законодательства.

Истец получил банковскую карту с лимитом <данные изъяты> рублей, и воспользовался ею по своему усмотрению. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец обязательства нести ответственность по возврату (п.1 ст. 809, 811, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Документы на оформление названного выше кредитного договора, истец Константинов Г.А. подписал лично.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Константинов Г.А. добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему по существу истцом не оспаривался.

Доказательств нарушения прав истца заключением данного договора суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Самара Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Константинова Г.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки.

Истец обращался в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о расторжении договора, однако ответчик согласие на расторжение договора не предоставил.

Обращаясь в суд с исковым требованием о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, Константинов Г.А. указывает на тяжелое материальное положение, что истец не в состоянии исполнять свои обязанности по оплате кредита, а продолжение начисления банком процентов и неустойки истец расценивает, как злоупотребление кредитором своими правами.

На основании ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям п. 1 и. п. 2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, Константинов Г.А. не представил доказательств в обоснование иска, вследствие которых возможно расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе заемщика.

Суд, проанализировав обстоятельства, заявленные истцом в качестве оснований для расторжения кредитного договора, такие как тяжелое материальное положение заемщика, полагает, что названные истцом события, в силу ст. 450 ГК РФ, не является основанием для расторжения договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; истица взяла на себя обязательства по возврату кредита, соответственно, приняла на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Константинов Г.А. как заемщик взял на себя при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Вместе с тем, сама по себе неплатежеспособность заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам ст. 451 ГК РФ.

Поскольку спорный кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения банком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, выводы суда об отсутствии правовых оснований для расторжения данного кредитного договора в одностороннем порядке на основании ст. 451 ГК РФ являются правильными.

Каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий кредитного договора не представлено.

Вопреки доводам истца, действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора.

Истец указывает на то обстоятельство, что требования о расторжении кредитного договора заявлены с целью пресечения роста кредитной задолженности, однако истец не учитывает, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ).

Из смысла названных норм следует, что при расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика судом не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика либо для одностороннего изменения условий заключенного кредитного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора.

Суд полагает, что в данном случае в ходе судебного разбирательства по делу не установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает в удовлетворении исковых требований Константинова Г.А. к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Константинова Г.А. к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:     О.Н. Андрианова