Решение суда № 2-3317/2017 ~ М-3262/2017

Дело № 2-3317/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Крупкиной Е.П., при секретаре Шараповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 02 августа 2017 г. гражданское дело по иску Ромас В.А. к КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании задолженности по кредитному договору погашенной, прекращении обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Ромас В.А. обратился в суд с иском к КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании задолженности по кредитному договору погашенной, прекращении обязательств по кредитному договору. В обоснование требований указал, что решением Кировского районного суда г. Омск от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО «АТТА Ипотека» к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, с последнего взыскана задолженность в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность в сумме 5 129 466 рублей; начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день полного погашения суммы основного долга, взысканы проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых; пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день реализации жилого дома с земельным участком на торгах включительно; обращено взыскание на жилой <адрес> земельным участком, расположенный по <адрес>. Способ реализации жилого дома с земельным участком в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> размере 9 000 000 рублей; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

    В соответствии с решением Кировского районного суда г. Омск от ДД.ММ.ГГГГ. по иску КБ «Москоммерцбанк» (АО) к истцу, Ромас О.П., Кузьминых А.Е., Ромас М.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении из жилого помещения (без предоставления иного жилого помещения) право последних на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> прекращено, они сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому АО города Омска УФССП России по Омской области Захаровой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю», жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> переданы в собственность КБ «Москоммерцбанк» (АО). Решение суда вступило в законную силу. Истец просит признать кредитную задолженность Ромаса В.А. перед КБ «Москоммерцбанк» (АО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. погашенной, обязательства по нему прекращенными.

    Истец Ромас В.А. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.26).

    Представитель истца Клат О.С., действующая на основании доверенности (л.д.6), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

    Ответчик КБ «Москоммерцбанк» (АО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.25), просили рассмотреть дело без их участия (л.д.63).

    Третье лицо ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.27).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Омск от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО «АТТА Ипотека» к Ромас В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество постановлено:

«Взыскать с Ромас В.А. в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 129 466 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 4 775 927 рублей 11 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 353 539 рублей 13 копеек.

Взыскать с Ромас В.А. в пользу ООО «АТТА Ипотека», начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Взыскать с Ромас В.А. в пользу ООО «АТТА Ипотека» пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день реализации жилого дома с земельным участком на торгах включительно.

Обратить взыскание на жилой <адрес> земельным участком, расположенный по <адрес>. Определить способ реализации жилого дома с земельным участком в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> размере 9 000 000 рублей, согласно отчету ООО Независимая оценка и экспертиза «Эксперт».

Взыскать с Ромас В.А. в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей (л.д.7-10).

Кассационным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда г. Омск от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. Данным определением уточнена мотивировочная и резолютивная часть решения суда, изложив третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с Ромас В.А. в пользу ООО «АТТА Ипотека» пени в размере 0,0230% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день реализации жилого дома с земельным участком на торгах включительно» (л.д.91-96).

Решением Кировского районного суда г. Омск от ДД.ММ.ГГГГ. по иску КБ «Москоммерцбанк» (АО) к Ромас В.А., Ромас О.П., Кузьминых А.Е. и Ромас М.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении из жилого помещения (без предоставления иного жилого помещения) постановлено:

«Прекратить право Ромас В.А., Ромас О.П., Кузьминых А.Е. и Ромас М.В. на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Ромас В.А., Ромас О.П., Кузьминых А.Е. и Ромас М.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Выселить Ромас В.А., Ромас О.П., Кузьминых А.Е. и Ромас М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Ромас В.А., Ромас О.П., с каждого, в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) по 3 000 рублей судебных расходов» (л.д.11-12).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда г. Омск от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения (л.д.13-14).

Как видно из материалов дела, на основании решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ., судом был выдан исполнительный лист по делу № (л.д. 36-39).

На основании заявления ответчика (правопреемника), ОСП по Кировскому АО города Омска УФССП по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 49-50).

Из материалов дела следует, что на жилой <адрес> земельным участком, расположенный по <адрес> был наложен арест.

    После наложения ареста судебный пристав-исполнитель передал имущество на торги с начальной продажной стоимостью указанной в решении суда – 9 000 000 рублей, по результатам которых реализация имущества не произошла (л.д. 54-55,56).

    Судебный пристав предложил ООО «АТТА Ипотека» оставить за собой квартиру по цене на 15 % ниже ее стоимости указанной в решении суда, то есть за 7 650 000 рублей (л.д. 57,59), на что получил согласие, и по акту от ДД.ММ.ГГГГ передал нереализованное имущество должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 60,61).

    Сторонами не оспаривалось, что после принятия заложенного имущества, у истца по настоящее время имеется задолженность по возврату кредитных денежных средств, что подтверждается справкой КБ «Москоммерцбанк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГл.д.41).

    В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

    В случаях и порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

    На основании п.1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

    Этой же нормой установлено, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

    Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

    Таким образом, в законе закреплена императивная норма о том, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательства в полном объеме.

    Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

    Из содержания ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Федеральным законом от 06.12.2011г. № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» дополнен ст. 59.1, согласно которой в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

    В силу п. 2 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требование обеспеченные ипотекой этого имущества.

    К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

    В соответствии с п. 4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

    Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

    В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

    В соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)», если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются.

    Из толкования вышеприведенных норм следует, что действующие нормы, регулирующие залог, позволяют при определенных условиях признавать прекращенными обязательства, обеспеченные ипотекой, в том числе в случае принятия кредитором-залогодержателем предмета ипотеки.

    Из материалов гражданского дела следует, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

    Стоимость заложенного жилого дома и земельного участка, определенная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. равнялась 9 000 000 рублей, а впоследствии 6 750 000 рублей, сумма задолженности же по кредитному договору составляет 5 129 466 рублей, что значительно ниже стоимости жилого дома и земельного участка.

    Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что принятие банком на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества, освобожденного истцом, влечет за собой прекращение обязательств истца перед банком в полном объеме в связи с его исполнением.

    По мнению суда, заемщик, предоставляя предмет залога, не обязывает контрагента к заключению договора залога и вправе разумно полагать, что предоставленное им в обеспечение исполнения обязательств имущество будет достаточным, чтобы гарантировать размер неисполненных обязательств в случае их ненадлежащего исполнения.

    Доводы ответчика о том, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд находит несостоятельным в силу следующего.

    Согласно статье 222 ГК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    Согласно п. 6.6 договора займа, права по которому были переданы КБ «Москоммерцбанк» (АО) путем заключения договора купли-продажи закладной, при возникновении разногласий между займодавцем и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях (л.д.67-76).

    Вместе с тем, согласно Закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заемщики имеют возможность требовать в суде признания задолженности погашенной, если в ходе исполнительного производства банк оставил квартиру за собой, но при этом продолжает требовать погасить оставшийся долг по кредиту.

    Исполнительное производство в отношении Ромас В.А. № судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска Захаровой М.Ю. окончено (л.д.40).

    Отношения КБ «Москоммерцбанк» (АО) и Ромас В.А. в настоящее время не имеют каких-либо разногласий по фанту исполнения договора займа, и в данном споре не имеются разногласия по денежным суммам, поскольку фактически обязательства истца перед кредитным учреждением исполнены, то процедура досудебного урегулирования спора, по мнению суда нецелесообразна и не обоснована.

     В этой связи суд считает исковые требования Ромас В.А. к КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании задолженности по кредитному договору погашенной, прекращении обязательств по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Ромас В.А. удовлетворить.

Признать кредитную задолженность Ромас В.А. перед КБ «Москоммерцбанк» (АО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, а обязательства по кредитному договору прекращенными.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             Е.П. Крупкина

    Решение вступило в законную силу 08.09.2017г. Не обжаловалось