Решение суда № 2-2706/2017 ~ М-5/2017

Дело № 2-2706/2017 24 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцевой С.В. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расторжении кредитного договора, признании действий незаконными, признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осинцева С.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора № 1015298-ДО-СПБ-13 от 10.06.2013 года; признании незаконными действий ответчика в части не указания полной стоимости кредита, а также в части установления завышенного процента неустойки; признании недействительными условий договора в части услуги по страхованию, взыскании страховой премии в размере 84.546 рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.340 рублей 18 коп., компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей 00 коп., штрафа. Свои исковые требования обосновывает тем. что 10.06.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 588.546 рублей 00 коп., под 31,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Истец считает, что условия договора существенно нарушают ее права. В договоре не указана полная стоимость кредита, установлен завышенный размер неустойки. Также условие договора предусматривают уплату страховой премии, что противоречит законодательству. Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Ответчик установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо ООО «Х», нарушив свободу выбора стороны в договоре. Удержание денежных средств в счет погашения страховой премии является незаконным, списанные денежные средства полежат возмещению с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании определения суда от 24.04.2017 года в порядке процессуального правопреемства, в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения, произведена замена ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте слушания дела (л.д. 59), представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 27), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Архипова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д. 60-62).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 10.06.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № 1015298-ДО-СПБ-13, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 588.546 рублей 00 коп., сроком на 60 месяцев, под 31,9% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 19.748 рублей 00 коп. (л.д. 63-67).

Факт получения денежных средств по кредитному договору, истцом не оспаривается.

Свои требования о расторжении договора, признании незаконными действий ответчика и признании недействительными условий договора в части истец обосновывает отсутствием информации о полной стоимости кредита, завышенным размером неустойки, навязыванием услуги по страхованию.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из представленных суду документов усматривается, что с условиями кредитного договора, истец была ознакомлена и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 63-64).

Согласно разделу 5 указанного заявления, истец подтверждает, что информации о полной стоимости кредита доведена до ее сведения до подписания заявления (л.д. 63). Кроме того, при заключении кредитного договора истцом собственноручно было подписано Уведомление об информировании клиента по полной стоимости кредита (л.д. 67).

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до ее сведения, признаются судом несостоятельными.

Доводы истца о том, что договором установлен завышенный процент неустойки, также признаются судом необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, установление договорной неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору, определяется сторонами с целью сохранения прав кредитора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, стороны самостоятельно и добровольно при заключении кредитного договора установили размер договорной неустойки, что не может быть признано злоупотреблением правом со стороны банка. При этом, установленный размер неустойки в сумме 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, по мнению суда, не является чрезмерным и отвечает задачам обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

Ссылки истца на то, что условия договора об уплате страховой премии, нарушают права потребителя и являются недействительными, признаются судом необоснованными.

Как усматривается из условий договора, общая сумма кредита в размере 588.546 рублей 00 коп. включала в себя сумму страховой премии в размере 84.546 рублей 00 коп., подлежащей уплате страховой компании ОАО «Х» (л.д. 63).

Из представленной суду выписке по счету следует, что страховая премия по договору страхования в размере 84.546 рублей 00 коп. была 10.06.2013 года перечислена банком на счет страховой компании (л.д. 109).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

По мнению суда, условия кредитного договора о страховании заемщика направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ, и федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств, и не противоречат положениям ст. 16 закона «О защите прав потребителей».

Из представленных суду документов усматривается, что с условиями кредитного договора, Условиями предоставления физическим лицам потребительских кредитов, являющимися неотъемлемой частью договора, истец была ознакомлена, с данными условиями согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Подписывав заявление на страхование (л.д. 121), а также заявление на перевод страховой премии в пользу страховой компании (л.д. 123), истец выразила добровольное согласие на предоставление услуг по страхованию жизни, при этом самостоятельно страховую премию по договору страхования не оплатила, обратившись к банку с заявлением о перечислении суммы страховой премии за счет предоставленных кредитных денежных средств, в связи с чем, ей обоснованно был предоставлен кредит на данную сумму, которая была включена в общую сумму предоставляемого кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь и здоровье предусмотрена Указанием Центрального банка РФ № 2008-у от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пунктом 2.2 которого предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представленонадлежащих доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено получением услуги по страхованию жизни заемщика.

Таким образом, суд полагает, что услуга по страхованию была оказана истцу в связи с тем, что она добровольно выразила намерение быть застрахованной.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что кредитный договор не содержит условий, противоречащих положениям ст. 16 закона «О защите прав потребителей». Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию жизни, что позволило бы предположить навязывание данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено. Право истца воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора ответчиком никак не ограничивалось, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что ответчиком ограничивалось право истца на выбор страховой компании, истцом также не представлено, поскольку из представленного заявления на предоставление потребительского кредита следует, что это именно истец обратилась к банку с просьбой о выдаче кредита на условиях, указанных в заявлении и Условиях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для признания незаконными действий банка при заключении кредитного договора, и признания недействительными условий кредитного договора, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующей услуге по страхованию, доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика суду не представлено.

Поскольку суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительными условий договора в части предоставления услуги по страхованию, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению. При этом суду учитывает, что страховая премия не была удержана банком, а была перечислена ответчиком в пользу страховой компании.

Требования истца расторжении кредитного договора, в связи с нарушением прав истца, также признаются судом не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу указанной нормы права, обращаться с иском о расторжении договора при его существенном нарушении, обладает только сторона, чьи права нарушены неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора другой стороной.

Доказательств того, что ответчиком были существенно нарушены условия исполнения договора, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, истец не обладает правом требовать расторжения кредитного договора в одностороннем порядке по указанным основаниям.

В соответствии со ст. 32 закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 указанного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При указанных обстоятельствах, истец вправе отказаться от дальнейшего исполнения кредитного договора, только в случае досрочной выплаты ответчику суммы кредита, а также процентов, начисленных за пользование кредитом.

Поскольку доказательств досрочного возвращения ответчику суммы кредита и начисленных процентов истцом не представлено, оснований для одностороннего отказа потребителя от кредитного договора не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что нарушений со стороны ответчика прав и законных интересов истца в ходе рассмотрения дела не установлено, принимая во внимание истечение срока исковой давности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о расторжении договора и признании недействительным договора в части, учитывая, что нарушений со стороны ответчика прав и законных интересов истца в ходе рассмотрения дела не установлено, данные требования истца также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Осинцевой С.В. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расторжении кредитного договора, признании действий незаконными, признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина