Решение суда № 2-2523/2017 ~ М-2421/2017

№ 2-2523/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года      г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макеева Максима Ильича к Банк «Траст» (ПАО) о расторжении договора по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в его обоснование указал, что 06.09.2011 ему была предоставлена кредитная карта по договору № № (номер счета №). С целью погашения задолженности по данным кредитных обязательствам истцом производилась оплата. По состоянию на 20.02.2016, долг по кредитной карте был погашен. Однако, в период с октября 2016 по настоящее время на почтовый адрес истца Дирекция по работе с нестандартными активами Банка «ТРАСТ» (ПАО) направляет извещения, содержащие сведения о наличии просроченной задолженности. Согласно ответу начальника отдела урегулирования отношений с клиентами Дирекции по работе с обращением клиентов Банка «ТРАСТ» (ПАО) от 15.06.2017, Банк вправе неоднократно делать оферты об установлении и изменении лимита по Карте, направляя соответствующие уведомления. Вместе с тем, подобных уведомлений истец никогда не получал и согласие на увеличение лимита по Карте не предоставлял. По вопросу задолженности истец неоднократно обращался в отделение Банка с просьбой предоставить информацию о начисленных процентах, в том числе, за какой период образовалась задолженность и причину ее возникновения. Также 15.06.2017 истцом была направлена ответчику претензия о расторжении договора по кредитной карте. До настоящего времени ответ истцу не представлен. Истец полагает, что ответчик, в одностороннем порядке изменив условия договора кредитования, нарушил его права как потребителя, в части предоставления полной и достоверной информации о предоставляемых услугах. Внесение в одностороннем порядке изменений в договор, затрудняет его исполнение и искусственно увеличивает задолженность.

На основании изложенного просит расторгнуть договор № № (номер счета №); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца – Бочкова В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменных возражениях указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключено два кредитных договора: Договор № № от 06.09.2011 на сумму 96 501,80 рублей и Договор № № от 08.09.2011 – овердрафтная карта с кредитным лимитом 113 000 рублей под 51,10% годовых.

Кредитный договор № № заключен 06.09.2011 на основании акцепта Банком заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Денежные средства по кредитному договору в размере 96 501,80 рублей были зачислены 06.09.2011 на счет Макеева М.И. № №.

07.03.2012 кредитный договор № № от 06.09.2011 был закрыт.

Помимо кредитного договора № № от 06.09.2011, на основании этого же заявления истца, заключен кредитный договор – предоставлена международная расчетная карта с лимитом разрешенного овердрафта – карта № №.

В п. 2 Заявления истца указано, что присоединившись к Условиям по Расчетной карте и Тарифам по Расчетной Карте, он обязуется их соблюдать, просит заключить с ним договор, в рамках которого: открыть на имя истца банковский счет.

Также истец согласился (расписался) с тем, что Кредитор вправе неоднократно делать оферты об установлении и в дальнейшем об изменении кредитного лимита по Карте, направляя Заемщику соответствующее уведомление, акцептом которого будут действия Заемщика по активации и использованию Карты/выражению Заемщиком согласия Кредитора с суммой кредитного лимита.

Кроме того, истец обязался ознакомиться с действующими версиями Условий по Расчетной карте и Тарифов по Расчетной Карте и только в случае его согласия с действующими версиями Условий по Расчетной Карте и Тарифов по Расчетной Карте, пользоваться активированной Расчетной Картой.

В п. 5 Заявления, истец указал, что имеет право не активировать расчетную карту в случае несогласия в тарифами по Расчетной карте.

На каждой странице заявления, стоит подпись истца.

На 18.07.2017 договор № № от 08.09.2011 не закрыт, сумма задолженности по нему составляет 195 184,13 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данных нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении либо существенное нарушение условий договора другой стороной.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оценивая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд не находит оснований для расторжения кредитного договора.

08.09.2011 истцом были осуществлены действия для заключения с Банком кредитного договора (Договора о Расчетной Карте), со всеми условиями (Правилами, Тарифами) истец был ознакомлен надлежащим образом, о чем имеется его собственноручная подпись.

Доказательств тому, что Банк в одностороннем порядке, без уведомления истца изменял лимит овердрафтной карты, истцом не представлено как не представлено и доказательств (контррасчета) тому, что ответчиком неверно начислена задолженность по Карте.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел данной категории, обязанность по доказыванию отсутствия вины, лежит на ответчике.

Суд полагает, что ответчиком в материалы гражданского дела представлены доказательства отсутствия с его стороны виновных действий как при заключении кредитного договора с истцом, так и при начислении задолженности по кредитной карте.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, при увеличении лимита, также снимал денежные средства со счета, но не пополнял Расчетный счет по Карте, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора, не имеется.

Предусмотренные ст. 450 - 451 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку при его заключении стороны добровольно определили существенные условия договора и способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему, с указанными условиями истец ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его подпись в договоре.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Допустимых и достоверных доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, не представлено истцом и доказательств того, что при заключении кредитного договора, ему не были известны условия, на которых выдавались кредитные денежные средства.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.09.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлено виновных действий в отношении истца со стороны ответчика, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года.

СУДЬЯ Кукленко С. В.