Решение суда № 2-2453/2017 ~ М-2134/2017

Дело № 2-2453/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                 03 июля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильев В.В. к ПАО Сбербанк о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что являлся работником ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «СОГАЗ» был заключен Генеральный договор № об общих условиях коллективного страхования, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истец был застрахован Банком в АО «СОГАЗ». Так же он был застрахован по ДМС на основании полиса № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования в ООО «КДЦ Ультрамед» ему был поставлен диагноз: ишемическая болезнь сердца (прогрессирующая стенокардия), частая желудочковая экстрасистолия, артериальная гипертензия III стадии, степень I, риск 4, ХСН 2А ст. ФК 2, предложена госпитализация. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в 1-м кардиологическом отделении БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер», где ему порекомендовано хирургическое вмешательство- аорто-коронарное шунтирование. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение в кардиологическом отделении МСЧ № БУЗОО <адрес>. С 20 января по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт кардиологии», где ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ответило отказом.

Отказ послужил основанием для обращения в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о защите прав потребителей о взыскании страхового возмещения по трем страховым случаям: стационарное лечение, выявление впервые диагностированного опасного для жизни заболевания, проведение сложного хирургического вмешательства.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение отставлено без изменения.

Определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В вышеуказанных судебных актах сделан вывод о том, что исковые требования в части страхового риска «Выявление у застрахованного лица опасного для жизни (тяжелого) заболевания или состояния, впервые диагностированного в период действия договора, либо последствия такого заболевания не подлежало удовлетворению по причине отсутствия факта страхового случая, а в отношении страховых рисков «Проведение сложного хирургического вмешательства» и «Стационарное лечение» застрахованного лица не подлежат удовлетворению по причине прекращения действия договора страхования в отношении Васильев В.В. на момент возникновения страховых случаев.

В судебных актах было отмечено, что на ПАО Сбербанк Генеральным договором была возложена обязанность по получению согласия застрахованного лица – Васильев В.В. – на досрочное прекращение в отношении него Договора страхования. ПАО Сбербанк не обращалось к нему с указанным вопросом, он не давал согласие на прекращение в отношении него договора страхования. ПАО Сбербанк не получило согласия Васильев В.В. на досрочное расторжение договора страхования, не уведомило его о расторжении договора страхования, чем лишило возможности дальнейшего страхования за счет работодателя или за собственный счет.

Действиями по несоблюдению порядка расторжения договора страхования ПАО Сбербанк лишило его права на получение услуги страхования в надлежащем виде. Вследствие невыполнения ПАО Сбербанк договорных обязательств Васильев В.В. был причинен убыток в виде упущенной выгоды – выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт кардиологии» ему была сделана коронарная реваскуляризация миокарда с применением аортокоронарного шунтирования. Согласно п. 18.1 Таблицы размера страховых выплат при наступлении тяжелого заболевания и развития состояний, требующих хирургического лечения, аортокоронарное шунтирование коронарных артерий является сложным хирургическим вмешательством, таким образом, имеет место страховой случай, возмещение по которому составляет 75% от индивидуальной страховой суммы 500000 рублей, т.е. 375000 рублей.

В общей сложности он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно программе страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» за каждый день стационарного лечения, начиная с 1-го дня застрахованному лицу выплачивается 0,4% от страховой суммы, но не более 25% страховой суммы по данному страховому риску (250000 рублей). Невыплаченное страховое возмещение по данному страховому случаю составит 23000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки за неисполнение договорных обязательств в сумме 398000 рублей, компенсацию морального вреда по Закону о защите прав потребителей в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ЕМН, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях нему, просил их удовлетворить. Срок страхования истца заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, ДМС закончилось ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Раб Л.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, где указала, что в соответствии с п. 8.4. Коллективного договора Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на 2014-2016 годы, работникам по окончании испытательного срока предоставляются следующие виды добровольного страхования: страхование от несчастных случаев и тяжелых болезней с оплатой страхового взноса Банком в полном объеме; медицинское страхование, включая амбулаторно-поликлиническую помощь, скорую и неотложную медицинскую помощь, а также стационарную медицинскую помощь, с оплатой страхового взноса за счет средств Банка в размерах, определенных решениями коллегиального органа Банка в зависимости от выбранной программы страхования. ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ОАО «СОГАЗ» был заключен Генеральный договор об общих условиях коллективного страхования №, предметом которого является обязательство страховщика за обусловленную сторонами страховую премию, уплачиваемую Страхователем в предусмотренном генеральным договором порядке, в пределах страховых сумм, при наступлении страховых случаев, произвести страховую выплату или организовать оказание услуг, предусмотренных Условиями страхования. Страхование осуществляется в соответствии с правилами страхования и программами страхования, являющимися неотъемлемой частью Условий страхования.

При трудоустройстве в ПАО Сбербанк, до вновь принятых работников доводится информация о коллективных договорах, действующих в Банке, в том числе, программе страхования от несчастных случаев и тяжелых болезней, и информация о том, что сотрудник является застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и тяжелых болезней с момента окончания испытательного срока.

    В     ПАО     Сбербанк     организована     система     электронного     офисного

документооборота, которая распространяется на все подразделения Банка и его филиалов, в том числе на подразделение в котором работал Истец.

Посредством электронного офисного документооборота до сотрудников Банка доводится вся необходимая информация о программах страхования. Подразделением вознаграждения и корпоративных льгот банка, на регулярной основе проводится информационная рассылка всем работникам о наличии в Банке социальных программах. Вся информация о коллективных Договорах, соглашениях, в том числе, об условиях программ страхования размещена на внутреннем портале Банка, который доступен всем сотрудникам.

Истец был проинформирован о программах коллективного страхования в полном объеме и имел возможность в любой момент знакомиться со всей необходимой информацией.

Из п. 1.5 Генерального договора следует, что соглашения, содержащее условие о продолжении страхования могут быть заключены лишь с лицами, уволенными по соглашению сторон. Следовательно, п. 3.6 Генерального договора предполагает взятие согласия исключительно в отношении лиц, уволенных по соглашению сторон. Тогда как в отношении лиц, уволенных по собственному желанию, не предусмотрено заключение такого рода соглашений после прекращения трудового договора.

На основании трудового договора N 67 от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. являлся работником ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, Васильев В.В. был включен в список застрахованных лиц в рамках Генерального договора об общих условиях коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из списка застрахованных работников ОАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. числится застрахованным по договору страхования от несчастных случаев тяжелых заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. был уволен по инициативе работника (по собственному желанию) согласно п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Тем самым, Банком были соблюдены все условия и обязательства перед АО «СОГАЗ» согласно разделу 3 Генерального договора.

Для взыскания упущенной выгоды Истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение Банка являлось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов. Истец, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ об убытках, упустил из виду п. 4 ст. 393 ГК РФ и то обстоятельство, что указанные две нормы права должны применяться в своей совокупности. Банк доходов никаких не получил. В понятие «убытки», кроме реального ущерба, входит понятие «неполученный доход», который бы получило лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Обычные условия гражданского оборота нарушил сам же Истец. Он ничего не предпринял для уменьшения своих убытков в будущем: он мог заключить самостоятельно договор страхования после увольнения из ПАО Сбербанк, ему было известно, что договор страхования в отношении него имел ограниченный период действия и Банк не обязан был его продлевать, но Истец этим правом не воспользовался, чем искусственно создал убытки в виде неполученного дохода.

Истец не прилагает к исковому заявлению доказательства того, что, обращаясь в Банк с просьбой/заявлением на продление договора страхования, получил отказ Банка; Истец нарушил требования п. 3 ст. 10 ГК РФ о добросовестных и разумных действиях всех участников гражданского оборота.     

Апелляционная инстанция указала, что «договор страхования является коллективным договором, в данной связи вопрос пролонгации решается работодателем».

Банк предоставил Васильев В.В. корпоративную льготу (благо) в виде подключения к программе страхования от несчастных случаев и тяжелых заболеваний на безвозмездной основе, данные отношения не могут регулироваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование истца о взыскании в его пользу суммы причиненного морального вреда ничем не подтверждено, истец не приводит никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Более того, из содержания искового заявления вообще не следует, что какой бы то ни было моральный вред был Истцу причинен. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положения п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Как следует из материалов дела, 21.05.2004г. между Васильев В.В. и АК ОАО Сбербанк РФ был заключен трудовой оговор № на неопределенный срок, согласно которому Васильев В.В. был принят на должность юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен генеральный договор об общих условиях коллективного страхования №, согласно п.1.5 которого застрахованными лицами являются работники филиалов Страхователя (работающие по трудовому договору, заключенному на срок не менее 1 года, в том числе в возрасте старше 65 лет и инвалиды II, III группы Застрахованными лицами также могут являться уволенные по соглашению сторон сотрудники, которых страхователь не исключил из списка застрахованных на оговоренный период.

Предметом Генерального договора является обязательство страховщика за обусловленную сторонами страховую премию, уплачиваемую страхователем в предусмотренном Генеральном договоре порядке, в пределах страховых сумм. При наступлении страховых случаев, произвести страховую выплату или организовать оказание услуг, предусмотренных условиями страхования: условия коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, Условия страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, связанных с оказанием медицинских и медико-транспортных услуг.

Согласно п. 7.1. Генерального договора период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхование, обусловленное генеральным договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.7.2).

В отношении застрахованного лица, уволенного до истечения срока действия Генерального договора, и с которым Страхователем не заключено соглашение содержащее условие о продолжении страхования данного лица после прекращения трудового договора, действие Генерального договора и соответствующих Полисов прекращается со дня, следующего за днем его увольнения. При этом Страхователь обязуется получить согласие этого лица на досрочное прекращение в отношении его Договора страхования. Перерасчет страховой премии в отношении данных лиц осуществляется в соответствии с Приложением № к Генеральному договору (п.3.6.).

Действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Васильев В.В. прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования в ООО «КДЦ Ультрамед» истцу был поставлен диагноз: ишемическая болезнь сердца (прогрессирующая стенокардия), частая желудочковая экстрасистолия, артериальная гипертензия III стадии, степень I, риск 4, ХСН 2А ст. ФК 2, предложена госпитализация. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в 1-м кардиологическом отделении БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер», где ему порекомендовано хирургическое вмешательство- аорто-коронарное шунтирование. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение в кардиологическом отделении МСЧ № БУЗОО <адрес>. С 20 января по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт кардиологии», где ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела истцу АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в сумме 31000 рублей.

В связи с досрочным расторжением договора страхования в отношении истца Банку произведен возврат страховой премии в сумме 421,53 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильев В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворены частично (л.д.7-10). В пользу истца с АО «СОГАЗ» взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей.

Указанным решением установлено, что нахождение на втором стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ осуществлено за пределами действия Генерального договора, расторгнутого по соглашению сторон (Банка и АО «СОГАЗ») по заявлению Банка. Сложное хирургическое вмешательство также было осуществлено за пределами действия договора страхования, расторгнутого по соглашению сторон (Банка и АО «СОГАЗ»). В связи с чем, суд не нашел оснований для взыскания страховой суммы за стационарное лечение по второму периоду и за сложное хирургическое вмешательство.

В указанном решении судом сделан вывод о нарушении Банком условий Генерального договора (п.3.6.): не исполнена обязанность по отбиранию согласия работника на расторжение в отношении него договора страхования, что лишило работника выразить намерение по обращению к работодателю с заявлением о заключении Соглашения о продлении периода действия договора страхования в отношении него, наличии вины Банка в возникшей у истца упущенной выгоды в виде возможности получения соответствующего страхового возмещения (л.д.9 оборот).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено в силе (л.д.11-13).

В определении Омского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы отказано, указано, что после увольнения Васильев В.В. 31.10.2015г., по заявлению Банка истец был исключен из числа застрахованных лиц по Генеральному договору. При этом, в нарушение условий Генерального договора банком не отобрано согласие работника на расторжение в отношении него договора страхования. Не выяснение ПАО Сбербанк согласия истца на досрочное расторжение договора или его продление не исключает ответственности Банка за возникшую у истца упущенную выгоду в виде возможности получения страхового возмещения (л.д.14-15).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.3.6 Генерального договора об общих условиях коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ В отношении Застрахованного лиц, уволенного до истечения срока действия Генерального договора, и с которым Страхователем не заключено соглашение, содержащее условие о продолжении страхования данного лица после прекращения трудового договора, действие Генерального договора Полисов прекращается со дня, следующего за днем его увольнения. При этом Страхователь обязуется получить согласие этого лица на досрочное прекращение в отношении него Договора страхования.

Таким образом, истец подпадает под действие данного условия договора, поскольку он был уволен до истечения срока действия Генерального договора, с ним не заключено соглашение, содержащее условие о продолжении страхования данного лица после прекращения трудового договора.

Однако, предусмотренную данным пунктом обязанность получить согласие истца на досрочное прекращение в отношении него Договора страхования, ответчик не исполнил, что свидетельствует о его виновных действиях, допущенных при исполнении обязанностей по договору страхования, повлекших невыплату страхового возмещения при наступлении страховых случаев.

Закрепление в договоре страхования указанной обязанности являлось гарантией прав работника при его увольнении до истечения срока действия в отношении него страхования.

Довод ответчика о том, что п. 3.6 Генерального договора предполагает взятие согласия исключительно в отношении лиц, уволенных по соглашению сторон, противоречит условиям вышеизложенного пункта.

Ссылка ответчика на информированность истца о программах коллективного страхования в полном объеме и наличие возможности в любой момент знакомиться со всей необходимой информацией не снимает с ответчика вышеуказанную обязанность.

Представленные суду акты о неявке работника также не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанности получить согласие истца на досрочное прекращение в отношении него Договора страхования.

В соответствии с п. 3 программы страхования от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью вследствие несчастного случая или заболевания, в т.ч. тяжелого, работников системы ОАО «Сбербанк России» страховая сумма на одного застрахованного по страховому риску: «проведение сложного хирургического вмешательства» составляет 500000 рублей; по страховому риску стационарное лечение вследствие несчастного случая или заболевания составляет 250000 рублей (л.д.31).

Согласно программе страхования от несчастных случаев и болезней за каждый день стационарного лечения, начиная с 1-го дня, застрахованному выплачивается 0,4% от страховой суммы, но не более 25% страховой суммы по данному страховому риску (250000 рублей).

Согласно «таблице размера страхового возмещения при наступлении тяжелого заболевания и развитии состояний, требующих хирургического лечения» размер выплаты при проведении аорто-коронарного шунтирования коронарных артерий, проведение по плановым показаниям, составляет 75% от страховой суммы, то есть, 375000 рублей (п.20.1).

Согласно расчету истца, страховое возмещение в связи со сложным хирургическим вмешательством составит 375000 рублей, а страховое возмещение за стационарное лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) составит 23000 рублей, всего -398000 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, учитывая доказанность всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а именно: факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.6 Генерального договора, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по Генеральному договору и наступлением именно в связи с этим у истца убытков в виде невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 398000 рублей.

Между тем, заявленных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по доводам искового заявления, не имеется.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец полагает, что в данных правоотношениях применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Банк предоставил Васильев В.В. корпоративную льготу (благо) в виде подключения к программе страхования от несчастных случаев и тяжелых заболеваний на безвозмездной основе.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения Законом о защите прав потребителей не регулируются, истец не является потребителем в настоящем споре.

В связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Неоплаченную истцом госпошлину, по правилам ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета в размере 7180 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Васильев В.В. к ПАО Сбербанк о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Васильев В.В. в счет возмещения убытков 398000 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета 7180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционном порядке - в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                         М.Н. Овчаренко