Решение суда № 2-2348/2017 ~ М-2388/2017

                                Дело № 2-2348/17

24 октября 2017 года             г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                 Е.В. Самойловой,

при секретаре                                             И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Р. Хузиной к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Д.Р. Хузина обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указав в обоснование следующее. 24 апреля 2017 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен договор «Сберегательного счета» №, в соответствии с условиями которого ответчик открыл истцу счет № для личного пользования. Перед открытием счета истец пояснила, что ей должны поступить денежные средства от судебных приставов и ей нужен более оптимальный тариф. Сотрудник банка порекомендовала тариф «сберегательный счет» и был заключен договор. 26 июня 2017 года на данный счет поступили денежные средства в размере 2455292 рубля 24 копейки. Денежные средства поступили от судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного Вахитовским РОСП г. Казани УФССП России по РТ в отношении должника ООО «СтройТехСервис» в пользу истца задолженности в размере 10005000 рублей и взыскании государственной пошлины в размере 2250 рублей. 29 июня 2017 года представитель истца по доверенности обратился к ответчику с распоряжением о выдаче денежных средств в размере 2300000 рублей с лицевого счета истца и получил отказ в выполнении распоряжения о снятии денежных средств. В уведомлении причина отказа не указана, однако сотрудник банка устно ответила, что в проведении операции банк отказывает в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма». На тот факт, что денежные средства поступили по решению суда от судебных приставов, сотрудники банка не обратили внимания и не стали запрашивать у представителя истца никаких документов для объяснения происхождения данных денежных средств, как того требует Федеральный закон №115-ФЗ. В устной форме сотрудница сказала, что деньги можно снять лишь после того, как закроется счет и расторгается договор, тем самым понудив представителя истца написать заявление о закрытии счета. 29 июня 2017 года представитель истца был вынужден написать заявление о закрытии счета, и в тот же день ему была выплачена сумма в размере 2455348 рублей 09 копеек. Помимо вклада у истца имеется карта, открытая у ответчика и там также открыт счет. Истец всегда являлась добросовестным клиентом банка. Никаких нареканий со стороны ответчика не имелось. Ранее ответчик подключил для истца систему «Сбербанк онлайн». Однако после расторжения договора «Сберегательного счета» ответчик заблокировал доступ в систему «Сбербанк онлайн». На обращение истца от 05 июля 2017 года о разблокировке доступа ответчик выдал истцу отказ в выполнении обращения. Причина отказа: у банка нет оснований для разблокировки доступа в систему «Сбербанк Онлайн», выполнение требований ФЗ-115. Согласно Федеральному закону №115-ФЗ блокировка (заморозка) счета может быть осуществлена исключительно по решению Росфинмониторинга. Ответчик имел право заблокировать счет не более двух дней со дня обращения в уполномоченный орган или со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа решения о применении мер по замораживанию (блокированию). На сайте Росфинмониторинга фамилии истца нет, соответственно, истец не включен в список организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. Более того, ответчик не запросил у истца никаких документов, подтверждающих происхождение денежных средств, ни копию решения суда, ни копию исполнительного листа, ни постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Нарушений закона со стороны истца не имеется. На основании изложенного истец просит признать незаконным понуждение ответчиком истца написать заявление о закрытии счета, признать не расторгнутым договор «Сберегательного счета» от 24 апреля 2017 года, обязать ответчика выплатить истцу все проценты, предусмотренные условием договора «Сберегательного счета» по сегодняшний день, обязать ответчика разблокировать доступ в систему «Сбербанк Онлайн», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штарф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать ответчика не выплатить, а начислить истцу все проценты, предусмотренные условием договора «Сберегательного счета» по сегодняшний день. В остальной части исковые требования оставил без изменений.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика в суд не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24 апреля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Д.Р. Хузиной был заключен договор Сберегательного счета №, согласно которому банк открывает на имя владельца счет для совершения операций в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и условиями настоящего договора. К открытому счету согласно пунктам 1 и 2 заключенного договора применяются «Условия открытия «Сберегательного счета» и совершения операций по нему в ПАО «Сбербанк России».

29 июня 2017 года А.Н.З., являющийся представителем Д.Р. Хузиной, по доверенности обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» с распоряжением о совершении операций по счету № на сумму 2300000 рублей. В ответ на указанное распоряжение ПАО «Сбербанк России» представило клиенту уведомление об отказе в выполнении распоряжения с указанием причины, а именно: в соответствии со статьей 7 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма».

Согласно пункту 4.2 «Условий открытия «Сберегательного счета» и совершения операций по нему в ПАО «Сбербанк России», действие договора прекращается и счет закрывается на основании заявления владельца о расторжении договора не позднее 7 рабочих дней после получения письменного заявления владельца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете выдается клиенту, либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Согласно п. 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Таким образом, А.Н.З., являющийся представителем Д.Р. Хузиной по доверенности, написав заявление о закрытии счета, реализовал предусмотренное законом право на расторжение договора банковского счета и получения остатка денежных средств по счету № в сумме 2455348 рублей 09 копеек.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств понуждения его к закрытию банковского счета.

Следовательно, требования о признании незаконным понуждения ответчиком истца написать заявление о закрытии счета, признании не расторгнутым договора «Сберегательного счета» от 24 апреля 2017 года, возложении обязанности на ответчика начислить истцу все проценты, предусмотренные условием договора «Сберегательного счета» по сегодняшний день не подлежат удовлетворению.

В то же время требования истца о понуждении возобновить доступ к услуге «Сбербанк ОнЛ@айн» являются обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11.16.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», банк вправе прекратить предоставление услуги «Сбербанк ОнЛ@айн» в случае нарушения держателем своих обязательств по договору.

Иных оснований для прекращения доступа к услуге «Сбербанк ОнЛ@айн» в указанных Условиях не содержится.

Из материалов дела и ответа ответчика № 171010 0241 079600 от 19.10.2017г. следует, что по настоящее время доступ в систему «Сбербанк ОнЛ@айн» для истца заблокирован. При этом в обоснование блокировки ответчик ссылается на выполнение требований Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма».

Согласно статье 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: блокирование (замораживание) безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг - адресованный владельцу, организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, другим физическим и юридическим лицам запрет осуществлять операции с денежными средствами или ценными бумагами, принадлежащими организации или физическому лицу, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень.

Согласно пункту 11 статьи 7 данного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Статьей 3 вышеуказанного Закона предусмотрены основания такого блокирования, которое применяется к лицам, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень.

В отношении истца таких сведений не имеется, в связи с чем его безналичные денежные средства не могли быть заблокированы на основании приведенной нормы Закона.

Пунктом 11 статьи 7 этого Закона регламентирована процедура отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, а не блокирования безналичных денежных средств на счете, что фактически было осуществлено. Данная причина сама по себе является достаточной для признания судом действий ответчика неправомерными.

Более того, ответчик не запрашивал у истца предоставления документов, необходимых для фиксирования информации, а, первоначально заблокировав денежные средства, потребовал предоставления в адрес ответчика письма, поясняющего экономический смысл перечисления денежных средств. При этом истец представил ответчику заявление с требуемыми пояснениями.

Ответчиком не опровергнут допустимыми и достаточными доказательствами довод истца о законности перечисления денежных средств со счета ФССП России.

Ответчиком не предоставлены доказательства оснований возникновения подозрений, что операции совершаются истцом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Факт наличия у истца указанных целей и выполнения операций в этих целях ответчиком также не доказан.

Помимо указанного, ответчик не представил доказательств совершения им действий, предусмотренных пунктом 10 статьи 7 Закона Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", необходимых для приостановления операций по счетам истца.

Поскольку ни законных, ни договорных оснований для прекращения доступа истца к системе «Сбербанк ОнЛ@айн» у ответчика не имелось, исковые требования Д.Р. Хузиной в данной части подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание указанное, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Д.Р. Хузиной удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» предоставить клиенту Д.Р. Хузиной доступ к услуге «Сбербанк ОнЛ@йн».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Д.Р. Хузиной компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Р. Хузиной отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья:                   Е.В. Самойлова