Решение суда № 2-2191/2017 ~ М-407/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года                                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                            Постоялко С.А.,

при секретаре                                     Румыниной Я.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольке Э. Э.ны к АО «Банк Р. С.» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Гольке Э.Э. обратилась в суд с иском к АО «Банк Р. С.» и просила расторгнуть договоры банковского счета №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в течении 1 дня с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. АО «Банк Р. С.» по кредитному договору указал условие предоставления кредита, согласно которому, денежные средства зачисляются на счет заёмщика №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. АО «Банк Р. С.» по кредитному договору указал условие предоставления кредита, согласно которому, денежные средства зачисляются на счет заёмщика №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. АО «Банк Р. С.» по кредитному договору указал условие предоставления кредита, согласно которому, денежные средства зачисляются на счет заёмщика № №.

Как указывает истец, поскольку у нее отпала необходимость во взаимодействии с Банком по обслуживанию данных счетов, ДД.ММ.ГГГГ ею направлено заявление с требованием о закрытии банковских счетов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, указанное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения. Полагая, что действия банка противоречат закону, Гольке Э.Э. обратилась в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Гапонов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гольке Э.Э. и АО «Банк Р. С.» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 352920 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 39% годовых, с полной стоимостью кредита 42,83 %. В рамках данного договора был открыт банковский счет № на имя истца Гольке Э.Э. (л.д.24-25).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты Гольке Э.Э. между ней и АО «Банк Р. С.» заключен кредитный договор с использованием кредитной карты № в рамках которого Банк открыл истцу расчетный счет № и выпустил на имя истца карту (л.д.57-60).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты Гольке Э.Э. между ней и АО «Банк Р. С.» заключен кредитный договор с использованием кредитной карты № в рамках которого Банк открыл истцу расчетный счет № и выпустил на имя истца карту (л.д.52-55).

ДД.ММ.ГГГГ Гольке Э.Э. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров банковского счета (л.д.4-5). Однако АО «Банк Р. С.» отказался выполнить требование истца.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как усматривается из материалов дела, заключенные между сторонами указанные договоры, являются по своей правовой природе смешанными (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ) и содержит в себе элементы договора банковского счета, договора банковского обслуживания, а также кредитного договора.

Исходя из условий заключенного сторонами смешанного договора, исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом ответчик вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в погашение задолженности по кредитному договору.

АО «Банк Р. С.» не выразил истцу своего согласия на расторжение смешанного договора, следовательно, указанный договор не может быть расторгнут по соглашению сторон.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 с. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счета по требованию Гольке Э.Э. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, права истца как потребителя банком нарушены не были.

Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для истца не влечет. При подписании договора истец самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый в рамках кредитного договора счет.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, перечисленные в п.2 ст. 451 ГК РФ совокупность которых, позволила бы суду прийти к выводу об обоснованности заявленных им исковых требований о расторжении договора банковского счета без наличия согласия банка на его расторжение.

При таких обстоятельствах требований истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Гольке Э. Э.ны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья