Решение суда № 2-1978/2017 ~ М-1130/2017

Дело № 2-1978/2017 «14» июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Светлаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко С. А. к ООО «Русфинанс Банк» о приостановлении начисления процентов,

УСТАНОВИЛ:

Гриценко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», в котором просил со ссылкой на положения ст. 450 ГК РФ приостановить начисление процентов по кредитному договору № 1110467-Ф от 14.06.2013, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

В обоснование требований указано, что 14.06.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор № 1110467-Ф и договор залога имуществ (автомобиля) 1110468-01-ФЗ. Согласно п. 1.1. договора ответчик предоставил истцу денежные средства на приобретение транспортного средства в размере 626277,17 руб. под 25 % годовых на срок до 14.06.2017.

На протяжении последних трех лет истец своевременно вносил ежемесячные платежи в счет оплаты кредитного договора, в последние месяцы допустил несколько просрочек по оплате кредитного договора по причине существенного изменения в семенной жизни (расторжение брака, содержание несовершеннолетнего ребенка, находящегося на содержании истца), снижения дохода.

Истец считает размер процентов, установленных кредитным договором значительным для себя с учетом ухудшения его материального и семейного положения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14.06.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор № 1110467-Ф, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 626277,17 руб. под 25 % годовых на срок до 14.06.2017 г.

В силу п. 5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 20765,55 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В указанную дату между сторонами был заключен договор залога имущества № 1110467/01-ФЗ, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство BMW 325L, 2005 года выпуска.

18.11.25016 Гриценко С.А. направил ответчику заявление, в котором просил произвести «заморозку» пеней за нарушение сроков погашения задолженности по договору, произвести перерасчет оплат задолженности по пеням, штрафам, образовавшимся на дату составления заявления, предоставить рассрочку оставшегося долга по кредиту на более длительный срок, в обоснование указанного заявления истец сослался на изменение своего материального и семейного положения, которые препятствуют ему исполнять обязательства по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Законодательством, действовавшим на дату заключения истцом кредитного договора предусматривалось право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации в следующем объеме.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. ч. 8, 9, 12 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Представленный в материалы дела кредитный договор полностью соответствуют вышеприведенным положениям законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении кредитного договора Гриценко С.А. ознакомился с его условиями, воспользовался предоставленными кредитными средствами, осуществлял их возврат на согласованных с ответчиком условиях, то есть приступил к исполнению договора, кредитный договор не оспаривал ни в целом, ни в какой-либо его части, что свидетельствует о согласии с его условиями и является доказательством его волеизъявления на заключение кредитного договора на предусмотренных договором условиях. Поскольку не доказано иное, суд считает, что право Гриценко С.А. на свободу договора (ст. 421 ГК РФ), реализовано в полной мере.

Кредитный договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Факт перечисления на счет, указанный заемщиком денежных средств заемщиком не оспаривался, при этом заемщик имеет неисполненные в рамках заключенного с ООО «Русфинанс Банк» кредитного договора обязательства, на что указывает истец в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, Гриценко С.А. должен был и мог при заключении кредитного договора предвидеть возможность изменения своего финансового положения, воспользовался кредитными средствами, полученными от Банка на приобретение автомобиля, исполнение кредитного договора не нарушает интересов истца, не причиняет ему ущерб, все обязанности по кредитному договору Банком были выполнены в полном объеме.

При заключении кредитного договора и принимая на себя обязательство по возврату кредитных средств и процентов по нему.

Исходя из условий заключенного между Банком и заемщиком кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения кредитного договора, а также основанием для неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца о приостановке начисления процентов направлены на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в части уплаты кредитору процентов, предусмотренных условиями договора, что является недопустимым.

Обязательства по кредитному договору, в том числе в части уплаты процентов, могут быть прекращены по основаниям, предусмотренным гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, надлежащим исполнением, отступным, новацией, прощением долга, невозможностью исполнения и др.

Заемщик вправе требовать в судебном порядке признания кредитного договора прекращенным, если все свои обязательства перед банком он выполнил надлежащим образом. Кроме того, заемщик считается исполнившим свои обязательства перед банком надлежащим образом, если он заключил с его представителями соглашение о расторжении кредитного договора, в котором указано на отсутствие неурегулированных претензий и на то, что все обязательства заемщика прекращены, даже если это не соответствует действительному состоянию расчетов между ними.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, на истце лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, соответствующих положениям ст.ст. 59, 60 названного Кодекса, в подтверждение доводов о наличии оснований для приостановки начисления процентов.

Учитывая собранные по делу доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они не основаны на законе.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат в связи с отказом истцу в иске (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Гриценко С. А. в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года.

Судья: