Решение суда № 2-1969/2017 ~ М-2062/2017

                                                                                                                  Дело № 2-1969/2017

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Хандогиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

               15 августа 2017 года

дело по иску Мирзояна С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Мирзоян С.М. обратился в суд с требованием к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор по страхованию жизни и здоровья №, по условиям которого сумма страховой премии составила 116896 руб. 72 коп. Указанный договор был заключен одновременно с договором потребительского кредита №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 1558622 руб. 89 коп. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Указанный пакет документов был типовой формой, содержащей в себе вышеуказанные условия и не мог быть принят им иначе, а только путем присоединения к предложенному договору в целом. Считает, что условия договора, обусловливающие предоставление кредита оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными.

Потребительский кредит был погашен им досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате внесенной страховой премии. В последующем ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. он направлял ответчику повторно досудебные претензии с требованием возврата страховой премии, однако, ответ на претензию ответчиком предоставлен не был, денежные средства не возвращены.

Указывает, что договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в договоре страховых рисков направлена на обеспечение его способности к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении страховых рисков. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства. Поскольку кредитные обязательства были им исполнены досрочно, отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования.

С учетом изложенного, Мирзоян С.М. просил взыскать с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» уплаченную страховую сумму в размере 116896 руб. 72 коп., неустойку в размере 312114 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 58448 руб. 36 коп.

В судебное заседание истец Мирзоян С.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кимстачев Ю.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица – АО «Тойота Банк» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мирзояном С.М. (заемщик) и АО «Тойота Банк» (кредитор) заключен договор потребительского кредита № для оплаты части стоимости транспортного средства, приобретаемого заемщиком у продавца по договору купли-продажи. Общая сумма кредита составила 1558622 руб. 89 коп.

Предметом вышеназванного договора является предоставление кредитором АО «Тойота Банк» заемщику Мирзояну С.М. кредита на условиях, установленных настоящим договором, в размере 1558622 руб. 89 коп., из которых 98726 руб. 17 коп. составляют страховую премию по договору КАСКО, а 116896 руб. 72 коп. – страховую премию по договору личного страхования, на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, с условием о внесении ежемесячного платежа в размере 39502 руб. 16 коп.

Подтверждением заключенного между сторонами договора являются: индивидуальные условия договора потребительского кредита № ДД.ММ.ГГГГ., подписанные сторонами, заявление-анкета Мирзояна С.М. на предоставление кредита.

Как следует из заявления-анкеты Мирзояна С.М., последний дал свое согласие на личное страхование заемщика. При этом, заявление-анкета содержит альтернативные варианты выбора заемщиком страхования жизни и здоровья («Я намерен застраховать жизнь и здоровье: да или нет»), подразумевая тем самым, что заемщик может не страховать жизнь и здоровье, то есть заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Заявление-анкета, а также договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано на личное страхование заемщика подписано Мирзояном С.М. Более того, истцом Мирзояном С.М. ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление ответчику, в котором истец просил заключить с ним договор жизни и здоровья. В данном заявлении также указано, что страхователь (Мирзоян С.М.) понимает и согласен с тем, что при его досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, однако истец подписал данное заявление добровольно. Данное обстоятельство содержится также в полисе страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ., которое вместе с таблицей размеров страховых сумм подписано Мирзояном С.М., то есть истец согласился с условиями правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь», которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Размер страховой премии по договору личного страхования составил 116896 руб. 72 коп., указанная сумма была оплачена истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ., за счет кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (ч. 5 ст. 421 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд не принимает во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поскольку в силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и АО «Тойота Банк», а также заявления-анкеты Мирзояна С.М. на получение кредита, в них отсутствует какое-либо условие, предусматривающее обязательное требование АО «Тойота Банк» о добровольном страховании жизни и здоровья заёмщика. Из указанных документов следует, что истец мог выбрать любую другую страховую организацию или отказаться от данных условий, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

Доводы Мирзояна С.М. о том, что заключение договора страхования является навязанной услугой банка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 56 ГПК РФ. Более того, исследованные материалы дела свидетельствуют об обратном, а именно, что Мирзоян С.М. добровольно выбрал кредитную программу с личным страхованием заемщика и заключил договор личного страхования, оплатив страховую премию.

Таким образом, требования п.2 ст. 934 ГК РФ по заключению договора страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, соблюдены ответчиком.

В связи с чем, суд полагает, что факт навязанности услуги страхования Мирзояну С.М. и нарушения ответчиком ст. 10 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела не установлено, доказательств указанных обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду истцом не представлено.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано и страхование, в силу ч. 2 п. 1 ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, то клиент банка, действуя в своих интересах и по своему усмотрению может либо акцептовать данную оферту, согласившись на оказание услуги по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, либо отказаться от неё.

Таким образом, сделка по заключению договора личного страхования и выдача полиса страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ., не противоречит закону и прав истца не нарушает.

Учитывая то обстоятельство, что договор личного страхования в отношении Мирзояна С.М. был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании добровольного согласия заемщика, выраженного путем подачи заявления о страховании и его подписания, а также подписание полиса страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что страхователь понимает и согласен с тем, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, то есть все существенные условия договора были согласованы сторонами, при этом банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, суд приходит к выводу о том, что взимание с истца при заключении кредитного договора платы страховой премии по договору личного страхования соответствует условиям договора, добровольно заключенного истцом.

Суд также учитывает, что страхователем – застрахованным лицом является истец Мирзоян С.М., который является также и выгодоприобретателем, а в случае смерти застрахованного лица – выгодоприобретателями являются его наследники по закону. Данные обстоятельства усматриваются из полиса страхования и заявления о страховании.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования и возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, если это предусмотрено договором страхования, в данном случае договором страхования возврат страховой премии (ее части) не предусмотрен, следовательно, страховая премия возврату не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» всей суммы уплаченной страховой премии в размере 116896 руб. 72 коп. не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требований Мирзояна С.М. о взыскании неустойки в размере 312114 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 58448 руб. 36 коп., у суда не имеется, поскольку они вытекают из основного требования, в котором истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В иске Мирзояна С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                              Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017г. Решение не вступило в законную силу.