Решение суда № 2-1942/2017 ~ М-1855/2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре Е.С. Корощенко,

с участием истца Воробьева Евгения Валерьевича, паспорт,

представителя ответчика Осипова Виталия Геннадьевича по доверенности от 23.03.2017 года (сроком до 27.06.2019 года), паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1942/2017

по иску Воробьева Евгения Валерьевича

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о компенсации морального вреда

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро»

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Евгений Валерьевич обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о взыскании 90 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также просил взыскать в счет возмещения судебных расходов 800 рублей за получением аналитического отчета в ОКБ, 3000 рублей на юридические услуги.

Определением Советского районного суда г. Томска от 20.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» (далее – ЗАО «ОКБ») (л.д.2-3).

В обоснование требований указано, что 27.07.2005 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит сумму 300 000 рублей, сроком на 120 месяцев. Все платежи по кредиту Воробьевым Е.В. исполнялись своевременно, обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что было подтверждено справками, выданными Банком истцу. Между тем, уже после прекращения обязательства перед ПАО «Сбербанк России», при обращении за получением кредитов в другие банки, кредитные заявки Воробьева Е.В. отклонялись, а от ответчика стали поступать смс-сообщения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № от 27.07.2015 года в размере 37 377 рублей. Из отчета ЗАО «ОКБ» истцу стало известно, что у него выявилась просроченная задолженность по кредитному договору № 21825 от 27.07.2015 года в сумме 37 377 рублей, что не соответствовало действительности. 14.04.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о получении разъяснения по вопросу возникшей просроченной задолженности. В представленном Банком ответе указывалось, что в период с 10.03.2010 года по 10.09.2011 года истец вносил денежные средства в меньших суммах, чем было предусмотрено срочным обязательством, в результате чего образовалась просроченная задолженность в указанном в размере. При этом ответчиком не принято во внимание, что Банком истцу была выдана справка об отсутствии у него задолженности по кредитному договору, а также, что ежемесячные платежи по кредитному договору производились истцом в строгом соответствии с установленным Банком графиком платежей. Кроме того, отчетом ЗАО «ОКБ» подтверждается, что просроченная задолженность по кредитному договору образовалась у истца не в указанный ответчиком период с 10.03.2010 года по 10.09.2011 года, а уже по окончании срока действия кредитного договора. 05.10.2016 года истец направил заявление о внесении исправлений в кредитную историю в ЗАО «ОКБ» с приложением подтверждающих документов, а 08.11.2016 года получил информационное сообщение о том, что запрос о проведении верки направлен ответчику. По состоянию на 03.11.2016 года официальный ответ ответчика получен не был, изменения в кредитную историю истца не внесены. В марте 2017 года ЗАО «ОКБ» уведомило Воробьева Е.В. (исх. № ДО от 07.03.2017 года) о внесении исправлений в его кредитную историю по инициативе Банка. Изложенным подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и предоставил в ЗАО «ОКБ» ложную информацию о неисполнении истцом обязательств по кредитному договору № от 27.07.2015 года, в связи с чем кредитная история истца была испорчена и содержала недостоверные сведения об истце как о заемщике в период с июля 2015 года по март 2017 года. Действиями ответчика были нарушены права и законные интересы истца, а также причинен моральный вред. В указанный период Воробьев Е.В. был лишен возможности пользоваться в полной мере всеми гражданскими правами и материальными благами, взять кредит в ином учреждении. На многократные обращения истца в Банки за получением кредита с целью улучшения своих жилищных условий, он всегда получал отказ, несмотря на то, что является добросовестным плательщиком, что повлекло причинение истцу нравственных страданий (л.д.4-7).

В отзыве на исковое заявление ПАО «Сбербанк России» исковые требование не признало. По мнению ответчика, им не допущено нарушений прав и законных интересов истца, которые могли бы служить основанием для решения вопроса о компенсации ему морального вреда. Воробьев Е.В. по окончании действия кредитного договора № от 27.07.2015 года имел по нему непогашенную задолженность. Ежемесячно истец обязан был вносить по договору платежи в сумме 2500 рублей. Однако за весь период с 08.08.2015 года по 10.04.2016 года, с учетом предоставления заемщику отсрочки погашения кредита, Воробьевым Е.В. было внесено 262 683 рублей 19 копеек в счет погашения основного долга по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 37 316 рублей 81 копеек. Банком установлено, что у клиента вследствие технической ошибки программного обеспечения банка некорректно была отражена отсрочка, оформленная дополнительным соглашением № 1, что привело к некорректному формированию графиков плановых платежей, вследствие чего программой выставлялись неполные суммы для погашения основного долга. Данные факт был выявлен в ходе служебной проверки, и, учитывая, что сотрудниками банка была неправомерно, без достаточных на то оснований, выдана клиенту справка об отсутствии задолженности по кредиту (вопреки факту наличия такой задолженности), было принято решение о погашении вынесенной на просрочку задолженности истца за счет банка с возмещением его сотрудниками понесенного ущерба. Банк осуществил фактическое прощение долга Воробьеву Е.В. в сумме 31 842 рублей 03 копеек, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения морального вреда. Порядок и сроки рассмотрения претензии клиентов регулируются Регламентом № 1922 от 24.06.2010 года, который устанавливает возможность продления сроков рассмотрения обращений, что не нарушает прав клиентов. Информация в БКИ была направлена в соответствии с действующим законодательством, действия Банка по направлению информации о просроченной задолженности в БКИ являются правомерными.

В возражениях на отзыв ответчика, истец считает его доводы несостоятельными. График платежей с указанием суммы основного долга и начисленных процентов истцу предоставлен не был, в связи с чем платежи в счет погашения кредитного обязательства истец осуществлял по информации, ежемесячно получаемой в банке, а с 2015 года в «личном кабинете» Сбербанк Онлайн. Ответчик, в отсутствии согласованного графика платежей может самостоятельно перераспределить денежные средства, вносимые истцом в счет погашения кредита. В своем расчете ответчик не указывает, что при досрочном внесении платежей в счет погашения основанного долга сумма процентов подлежит перерасчету. Следовательно, к расчету, представленному ответчиком в отзыве на исковое заявление, следует относиться критически. Согласно данным «личного кабинета» Сбербанк Онлайн, задолженность у истца по кредитному договору на дату последнего платежа отсутствовала. Абсолютно во всех чеках по операциям Сбербанк Онлайн по погашению кредита информация о какой-либо просроченной задолженности также отсутствовала. На обращения истца к ответчику по вопросу возникновения просроченной задолженности он получил ответы о надлежащем выполнении обязательств по кредитному договору № от 27.07.2005года. Баком признано, что образование задолженности стало следствием технической ошибки на стороне программного обеспечения банка, то есть, по вине банка. Утверждения ответчика о якобы имевшейся задолженности истца по кредитному договору № от 27.07.2005 года и фактическом прощении долга, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявление Воробьева Е.В. по вопросу возникновения задолженности по кредитному договору было направлено 14.04.2016 года, ответ получен только 28.12.2016 года, в связи с чем, срок рассмотрения претензии в несколько раз превышает установленный регламентом, что недопустимо. Запрос аналитического отчета из ОКБ был необходим истцу с целью получения достоверной информации о своей кредитной истории, а также источнике формирования данной информации для определения наличия оснований для обращения с настоящими требованиями в суд.

ЗАО «ОКБ» в письменных объяснениях на исковое заявление указало, что источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок, предоставить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй. 30.09.2016 года истец обратился в ЗАО «ОКБ» с заявлением о внесении изменений в кредитную историю, в котором указал, что кредитные обязательства им были полностью исполнены. 05.10.2016 года ЗАО «ОКБ» подготовило и направило запрос ответчику, с просьбой провести проверку по заявлению истца. 03.11.2016 года в связи с неполучением от ответа ПАО «Сбербанк России», ЗАО «ОКБ» направило истцу информационное письмо. 07.03.2017 года Банк внес изменения в кредитную историю Воробьева Е.В., о чем последнему сообщено в установленном порядке.

В судебное заседание третье лицо ЗАО «ОКБ», надлежащим образом о времени и месте его проведения, своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду чего согласно статье 167 ГПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

В судебном заседании истец поддержал требования искового заявления по указанным в нем основаниям. Дополнительно указал, что размер компенсации морального вреда определен им по своему субъективному усмотрению. Фактическим основанием иска являются обстоятельства, связанные с непредставлением Банком достоверной информации о состоянии кредита, а также длительным периодом рассмотрения заявлений Воробьева Е.В., не отвечающего принципу разумности.

Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что предоставленная Банком информация отвечала критерию достоверности, поскольку фактически кредитное обязательство не было исполнено истцом надлежащим образом. Срок рассмотрения претензий и заявлений клиентов, установленный локальным нормативно-правовым актом Банка, обязателен только для него, и сторонние субъекты не могут ссылаться на ущемление их прав в случае нарушение данного срока. Более того, срок рассмотрения претензии истца неоднократно пролонгировался, что соответствует установленному порядку.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно Преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями статей 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2005 года между Воробьевым Е.В., В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил созаемщикам кредит на сумму 300 000 рублей на инвестирование строительства квартиры в г. Томске на срок по 26 июля 2015 года под 18% годовых. По условиям кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно, в соответствии со срочным обязательством, являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5 кредитного договора). Погашение кредита, уплата процентов и неустоек производится наличными деньгами через кассы филиалов кредитора, переводами через предприятия связи, перечислением со счетов по вкладам, посредством удержания из заработной платы (по заявлению созаемщика Воробьева Е.В.) (пункт 3.1 кредитного договора) (л.д.8-9).

Срочным обязательством № 21825 (Приложение № 1 к кредитному договору № от 27.07.2005 года) предусмотрена обязанность истца по полученному кредиту уплатить Банку 300 000 рублей по 26.07.2015 года, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, начиная с 01.08.2005 года в сумме 2500 рублей.

По заявлению Воробьевой К.С. от 12.09.2006 года о предоставлении отсрочки по гашению основного дога, Банком было принято решение об отсрочке погашения платежа по основному долгу с увеличением срока действия кредитного договора на 9 месяцев (начиная с 01.10.2006 года по 01.07.2007 года).

Согласно позиции истца, задолженность по кредитному договору № от 27.07.2005 года перед ПАО «Сбербанк России» им была погашена, обязательства исполнены в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением заместителя руководителя дополнительного офиса № 8616/2013 Томского отделения №8616 ПАО «Сбербанк России» о полном выполнении 26.07.2015 года обязательств по кредитному договору от 26.07.2015 года (л.д.14), справкой заместителя руководителя ДОФЛ 0123 Томского отделения № 8616 ОАО «Сбербанк России», согласно которой ссудная задолженность по кредитному договору № от 27.07.2005 года отсутствует, кредит закрыт 26.07.2015 года (л.д.15). Между тем, после фактического погашения кредита, несмотря на внесение всех предусмотренных платежей и исполнения обязательств перед Банком в полном объеме, ответчик сообщил истцу о наличии у него просроченной ссудной задолженности по договору.

Как следует из Графика погашения кредита по договору № от 27.07.2005 года, у истца имеется просроченная ссудная задолженность в размере 37 316 рублей 81 копеек (л.д.10-13). Данный факт также устанавливается из содержания справки о задолженности по состоянию на 14.04.2016 года (л.д.19).

Согласно аналитическому отчету ЗАО «ОКБ», размер просроченной задолженности Воробьева Е.В. по кредитному договору от 27.07.2005 года составляет 37 377 рублей (л.д.21-22).

ПАО «Сбербанк России» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается скриншотом смс-сообщений, исходящих от Банка, что им заявлялись к Воробьеву Е.В. требования о погашении задолженности по договору № от 27.07.2005 года, а также указывалось на необходимость предоставления дополнительного времени для рассмотрения обращения истца № от 14.04.2016 года по факту формирования данной задолженности (л.д.56-58).

При этом материалами дела подтверждается, что 14.04.2016 года, Воробьев Е.В. обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России» с требованием аннулировать задолженность по кредитному договору в размере 37 938 рублей 25 копеек (л.д.16-17).

В ответе на данное заявление, ПАО «Сбербанк России» указало истцу, что в ходе проведенного расследования установлено, что в период с 10.03.2010 года по 10.09.2011 года Воробьев Е.В. вносил денежные средства в меньших суммах, чем предусмотрено срочным обязательством, в результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которую необходимо погасить в ближайшее время (л.д.18).

03.10.2016 года истец обращался с заявлением в ЗАО «ОКБ» о внесении изменений в кредитную историю (л.д.25-26, 27-28).

Согласно ответу ЗАО «ОКБ» от 03.11.2016 года, по состоянию на 03.11.2016 года, ПАО «Сбербанк России» не предоставил официальный ответ и не внес изменения в кредитную историю Воробьева Е.В. (л.д.29).

Кроме того, 20.10.2016 года Воробьев Е.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о незамедлительном внесении изменений в сведения о его кредитной истории. В данном заявлении Воробьев Е.В. просил: изменить пункт «Платежи: 31 - 60 дней просроченной задолженности (1 месяц)» на «Платежи: Своевременно»; изменить «Статус: Активный», на «Статус: Закрыт»; изменить статус «Просрочено: RUB 37377», на статус «Просрочено: RUB 0». В подтверждение выполнения требований по данному заявлению просил предоставить копию кредитного отчета от ЗАО «ОКБ», в которой будет отражено отсутствие действующей проченной задолженности по договору №21825 от 27.07.2005 года, указав, что в случае невыполнения требований по заявлению будет вынужден обратиться в суд с требованиями о возмещении материального и морального ущерба, поскольку с 14.04.2016 года (с даты первого обращения в Банк) по 20.10.2016 года, в результате ошибочно поданных сведений в ЗАО «ОКБ» о просроченном платеже, он не имеет возможности получить кредит в сторонних банках и решить свои финансовые проблемы (л.д.23).

В ответе на данное заявление ПАО «Сбербанк России» от 19.10.2016 года сообщило истцу, что по кредитному договору № от 27.07.2005 года имеется просроченная задолженность. Информация о корректировке кредитной истории в БКИ историй будет направлена по факту погашения просроченной задолженности (л.д.24).

Между тем, согласно ответу ЗАО «ОКБ» от 07.03.2017 года, в дальнейшем претензия истца была рассмотрена ответчиком, ПАО «Сбербанк России» внесло соответствующие изменения в кредитную историю Воробьева В.Е. (л.д.30, 31-55).

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом в период действия договора № от 27.07.2005 года производилось погашение кредита ежемесячными платежами, размер которых при каждом перечислении уточнялся Воробьевым Е.В. у Банка путем личного обращения истца в его подразделения, либо путем обращения к предлагаемому Банком для этих целей ресурсу «Сбербанк Онлайн».

В течение всего периода действия договора каких-либо претензий относительно его исполнения, в том числе, в части размеров платежей по кредиту, Банком заемщику не предъявлялось.

Согласно пояснениям представителей ПАО «Сбербанк России», наличие недоплаты по кредиту было установлено только в дату предполагаемого последнего платежа. Ранее соответствующая информация не предоставлялась клиенту и не отображалась в системе ввиду технической ошибки. Для обнаружения данной ошибки Банку потребовалось значительное время, следствием чего стало длительное рассмотрение неоднократных обращений истца по спорной ситуации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Воробьев Е.В. в качестве основания заявленных требований указал на нарушения его прав как потребителя со стороны Банка выразившихся, в частности, в длительности рассмотрения его обращений в ПАО «Сбербанк России» по спорной ситуации, в том числе, по вопросу о внесении изменений в кредитную историю, а также, в предоставлении Банком потребителю недостоверной информации, в том числе, о наличии просроченной задолженности по кредитному договору.

Оценивая указанные основания обращения Воробьева Е.В. с иском, суд исходит из следующего.

Суд признает правомерным довод истца, что рассмотрение его заявлений по спорной ситуации, в том числе, по вопросу о внесении изменений ПАО «Сбербанк России» в сведения о его кредитной истории, подданные в ЗАО «ОКБ» по кредитному договору № от 27.07.2005 года, носило необоснованно длительный характер.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ (ред. от 03.11.2015 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с частью 1.1, 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно Инструкции Банка России от 30.12.2004 года №121-И «О документационном обеспечении управления в центральном аппарате Банка России», письменные обращения граждан рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации в центральном аппарате Банка России.

Регламентом централизованной обработки жалоб, претензий и консультационных обращений, поступающих в ОАО «Сбербанк России» от физических и юридических лиц от 24.06.2010 года №1922 предусмотрено, что максимальные сроки рассмотрения претензии по операциям клиентов, совершенных в ВСП, составляют от 1 до 25 рабочих дней, что предусмотрено пунктом 5.1 Регламента, Приложения №14 - Максимальные сроки рассмотрения Обращений Клиентов - физических лиц (15 дней - сложные обращения, 25 дней - нестандартные обращения).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, впервые обращение Воробьева Е.В. с заявлением в ПАО «Сбербанк России» по спорной ситуации поступило в Банк 14.04.2016 года (л.д.16-18). Данное заявление было рассмотрено Банком и окончательный ответ предоставлен заявителю только 19.10.2016 года (л.д.24). Факт предоставления ответа на обращение клиента в более короткий срок Банком суду со ссылками на допустимые и относимые доказательства не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд признает правомерной позицию Воробьева Е.В., что срок рассмотрения ПАО «Сбербанк России» его обращения по спорной ситуации по своей продолжительности не отвечает принципу разумности. Объективные причины, по которым Банк не мог подготовить ответ на заявление клиента в срок, установленный в его же локальном нормативно-правовом акте, суду не представлены. Между тем, на протяжении всего времени, в течение которого Банк разбирался в сложившейся ситуации, клиент находился в состоянии неопределенности, как по вопросу о фактическом состоянии своего обязательства, так и по вопросу о возможных правовых способах реализации и защиты своих прав.

Доводы ответчика о том, что Банком не были нарушены права Воробьева Е.В. при рассмотрении его заявления, а также о возможности неоднократного продлении сроков рассмотрения заявления клиентов, судом не принимаются, поскольку сроки рассмотрения обращений клиентов, являющихся потребителями банковских услуг, независимо от их нормативного закрепления, должны отвечать требованиям разумности, а их продление возможно только при наличии объективных причин, о которых клиент также должен иметь возможность получить информацию. Неоднократные и фактически немотивированные извещения о продлении срока рассмотрения заявления клиента (содержащие ссылку только на необходимость дополнительного времени для рассмотрения заявления по существу), признаются судом нарушающим права потребителя, как на получение информации о предоставленном кредитном продукте и состоянии кредитного обязательства, так и на соблюдение разумных сроков для предоставления такой информации.

Оценивая доводы истца о том, что ему были причинены нравственные страдания в связи с предоставлением Банком недостоверной информации, в том числе, о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № от 27.07.2005 года, суд исходит их следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России», а также усматривается из материалов дела, в частности, графика погашения кредита по договору (л.д.10-13), ответа ПАО «Сбербанк России» от 14.04.2016 года (л.д.18), справки о задолженности заемщика по состоянию на 14.04.2016 года (л.д.19), на дату окончания действия кредитного договора № от 27.07.2005 года задолженность Воробьева В.Е. перед ПАО «Сбербанк России» была погашена не полном объеме. Следовательно, сведения в ЗАО «ОКБ» о наличии задолженности у Воробьева Е.В. по кредитному договору от 27.07.2005 года были представлены ответчиком правомерно.

Между тем, суд признает обоснованной позицию истца о том, что ему, как потребителю услуги, заемщику по кредитному договору, Банком регулярно предоставлялась недостоверная информация о состоянии его задолженности по данному договору, а также о размере сумм, ежемесячно подлежащих уплате в счет погашения кредита. Данный факт не отрицался ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что ответчик предоставлял заемщику по его обращениям некорректную информацию относительно размера задолженности по кредитному договору.

К позиции ответчика о том, что вины Банка в сложившейся ситуации нет, поскольку причиной предоставления некорректных сведений о состоянии задолженности истца явилось возникновение технической ошибки в программном обеспечении Банка, что привело в некорректному формированию графика плановых платежей, вследствие чего программой выставлялись неполные суммы для погашения основного долга по кредитному договору, суд относится критически.

Ссылки ответчика на наличии у потребителя возможности самостоятельно производить арифметические расчеты подлежащих гашению сумм, не снимает с Банка обязанности по предоставлению потребителю достоверной информации о размере и составе платежа, подлежащего внесению в счет гашения кредита, тем более, при обращении к нему клиента за такой информацией. Данная информация, в случае предоставления ее Банком потребителю услуги, должна носить достоверный характер, то есть, потребитель вправе рассчитывать, что при обращении в Банк за соответствующей информацией, она будет соответствовать действительности. Поскольку ресурс системы оплаты Сбербанк Онлайн также предоставляется Банком, является его предложением для погашения кредитов клиентов, следовательно, Банк отвечает за корректность работы данной системы и должен обеспечивать, в том числе, и достоверность предоставляемых с ее использованием сведений, в частности, о подлежащей гашению сумме кредита.

При этом, утверждение Банка о том, что предоставление недостоверной информации явилось следствием технической ошибки, не снимает с него ответственность за последствия, наступившие в результате данной ошибки, а напротив, подтверждает его вину в предоставлении потребителю недостоверной информации.

Суд, удовлетворяя требования истца, учитывает всю совокупность обстоятельств, относящихся к спорной ситуации, в том числе, неоднократные обращения истца в Банк с заявлениями по спорной ситуации и длительный срок их рассмотрения, неоднократное предоставление Банком не соответствующих действительности сведений относительно размера задолженности истца по кредитному договору, необходимость затрачивать время и средства для установления причин возникновения спорной ситуации.

Данные обстоятельства в совокупности являются основанием для вывода о нарушении прав Воробьева Е.В., как потребителя, со стороны ПАО «Сбербанк России» и, соответственно, о правомерности требования истца о компенсации ему морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при рассмотрении требования о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 года также указано, что по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, компенсация определяется судом только в денежной форме. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая характер и объем причиненных Воробьеву Е.В. нравственных страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ПАО «Сбербанк России», с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Ссылки ответчика на то, что Банк, осуществив фактическое прощение долга Воробьеву Е.В. в сумме 31 842 рублей 03 копеек, тем самым, компенсировал клиенту моральный вред, судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие осуществление сотрудниками Банка погашения задолженности Воробьева В.Е. по кредитному договору в размере 31 842 рублей 03 копеек. Так, данные обстоятельства усматриваются из заключения от 19.12.2016 года о зачислении 31 892 рублей 37 копеек за счет дебиторской задолженности виновного лица сотрудника Банка Захаровой М.В. на ссудный счет клиента Воробьева Е.В., мемориальным ордером № 686453 от 21.12.2016 года о гашение 244 рублей 62 копеек просроченных процентов за кредит по договору № 21825 от 27.07.2005 года, мемориальным ордером № 686453 от 21.12.2016 года о гашении 31 647 рублей 75 копеек просроченной задолженности по договору № 21825 от 27.07.2005 года, приходно-кассовыми ордерами № 573 от 21.03.2017 года на сумму 946 рублей 19 копеек, № 569 от 05.04.2017 года на сумму 4000 рублей, № 221 от 27.04.2017 года на сумму 11 000 рублей, № 629 от 12.05.2017 года на сумму 15 946 рублей 19 копеек.

Между тем, у суда отсутствуют правовые основания учитывать при определении размера морального вреда, подлежащего компенсации истцу, сумму, составляющую задолженность по кредитному договору, которая, как указал ответчик, была прощена Банком должнику. Прощение долга истцу не может свидетельствовать об одновременной компенсации ему морального вреда.

Прощение долга и компенсация морального вреда не являются тождественными понятиями, регулируются различными институтами гражданского права.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Освободив истца, являющегося заемщиком по кредитному договору № от 27.07.2005 года, от лежащих на нем обязанностей по погашению задолженности, Банк самостоятельно выразил свою волю прекратить обязательство истца по данному договору путем прощения долга в сумме 31 824 рублей 03 копеек.

При этом само по себе прощение долга, состоявшееся по инициативе Банка, не является основанием для его освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда. Между тем, данные действия Банка учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, как свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на заглаживание своей вины перед потребителем.

Доказательства, подтверждающие осуществление Банком компенсации морального вреда Воробьеву Е.В., в материалы дела не представлены.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом был установлен факт нарушения прав потребителя. Исходя из размера подлежащего компенсации морального вреда (10 000 рублей), сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 стать 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено о возмещении расходов за получение юридической помощи, подготовку искового заявления, документов, необходимых для обращения в суд в размере 3 000 рублей.

В подтверждение несения расходов за получение юридической помощи, подготовку искового заявления, необходимых документов для обращения в суд в размере 3000 рублей, представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2016 года (л.д.59), расписка Петровой Е.Г. о получении от Воробьева Е.В. 3000 рублей по договору от 01.10.2016 года за составление искового заявления, подготовку документов в суд (л.д.60).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает проделанную представителем работу по подготовке искового заявления в суд, составление необходимых документов, категорию спора, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает возможным заявленные истцом требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей.

Истцом понесены расходы в размере 800 рублей, связанные с получением аналитического отчета в ЗАО «ОКБ». Данные расходы являются необходимыми, связанными в защитой истца нарушенного права, поскольку наличие отчета о кредитной истории истца необходимо было для получения достоверной информации о кредитной истории Воробьева Е.В., а также источнике ее формирования в части предоставления сведений о наличии просроченной кредиторской задолженности. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 800 рублей в счет возмещения расходов на получение аналитического отчета из ЗАО «ОКБ».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, госпошлина, от которой истец при подаче искового заявления был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России в пользу Воробьева Евгения Валерьевича 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России в пользу Воробьева Евгения Валерьевича 1500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей в счет возмещения расходов на получение аналитического отчета закрытого акционерного общества «Объединенное кредитное бюро».В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России в доход в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» 300 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     К.А. Демина

Копия верна.

Судья                                 К.А. Демина

Секретарь                             Е.С. Корощенко

Решение вступило в законную силу «____»____________ 2017г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-1942/2017 Советского районного суда г. Томска.