Решение суда № 2-1824/2017

                                                                                             Дело № 2-1824/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года                                                                город Казань

Московский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.К.Селюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Т. В. к ООО СК «ВТБ Страхование», «Банк ВТБ 24» (ПАО) о признании недействительными условия кредитного договора, о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», «Банк ВТБ 24» (ПАО) о признании недействительными условия кредитного договора, о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. В рамках кредитного договора она была присоединена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья Лайф+ ООО СК «ВТБ Страхование». Из ее кредитных денежных средств была оплачена страховая премия в размере 66600 рублей. Она не желала присоединяться к программе страхования, однако была вынуждена это сделать, так как в противном случае в получении кредита было бы отказано.

Кредитный договор имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что свидетельствует о том, что заемщик был вынужден согласиться с диктуемыми ему условиями.

Просит суд признать договор потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части предоставления услуг по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья Лайф+ ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу незаконно удержанную комиссию (страховую премию) за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья ЛАЙФ+ ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 66600 рублей.

Взыскать с ПАО ВТБ 24 в ее пользу 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным пункт 19 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ 24» и Т.В.Митрофановой в части поручения заемщика банку на оплату страховой премии по договору страхования.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, причины неявки суду неизвестны. Согласно отзыву, с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать по указанным в отзыве основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву, с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать по указанным в отзыве основаниям.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и Т.В.Митрофановой был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 436 600 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,6% годовых.

Кредитный договор состоит из правил кредитования (общие условия) и согласия на кредит (индивидуальные условия), надлежащим образом заполненных в дату подписания заемщиком и банком данного согласия на кредит (пункт 20 индивидуальных условий).

В соответствии с согласием на кредит в ПАО «Банк ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ целями использования заемщиком потребительского кредита являются потребительские нужды и оплата страховой премии (пункт 11).

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 согласия на кредит Т.В.Митрофанова дала поручение банку составить распоряжение от ее имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № перечислить с банковского счета № денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 66 600 рублей в ООО «СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ со счета Т.В.Митрофановой была списана сумма 66 600 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни, что не опровергнуто участниками процесса.

Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору были выражены путем подписания ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.Митрофановой (страхователь) и ООО «СК «ВТБ Страхование» (страховщик) договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» (полис единовременного взноса №) по страховым случаям: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. В соответствии с Полисом срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 08.08.2015 до 24 часов 00 минут 07.08.2020, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии.

В соответствии с пунктом 22 согласия на кредит заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец добровольно выразила свое согласие на страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказалась, возражений против данного условия договора не предъявила, его права, как потребителя, не нарушены.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Заключая договор страхования, заемщик, Т.В.Митрофанова, действовала по своему усмотрению и в своем интересе. В случае неприемлемости условий кредитного договора и полиса страхования истица имела возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи Т.В.Митрофановой в кредитном договоре и в полисе страхования подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по страхованию.

Так, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требований банка об обязательном заключении договора страхования. Предоставление кредита ПАО «Банк ВТБ 24» не было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию жизни. Истец не была лишена возможности кредитования в рамках выбранного ею иного кредитного продукта. Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом таких доказательств, в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Доводы истца о том, что договор страхования ей был навязан, что договор страхования заключен под условием по причине отказа в выдаче кредита без страхования, суд признает необоснованными, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. Подписав кредитный договор и полис страхования, истец подтвердила, что ей разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является условием предоставления кредита, при этом кредитный договор между истцом и банком не содержит положений об обязательном заключении договора страхования.

Также довод истца о том, что условия кредитования были подписаны ею по типовой форме, не предусматривающей отказ от страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица была ознакомлена с условиями кредитного договора, была согласна с ними. Кроме того, из пункта 19 согласия на кредит следует, что Т.В.Митрофанова дает банку поручение на перечисление из суммы кредита денежных средств в размере 66 600 рублей в счет оплаты страховой премии страховщику.

Более того, из анкеты-заявления на получение кредита в ПАО «Банк ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.В.Митрофановой была запрошена сумма по кредиту в размере 436 600 рублей на срок 60 месяцев.

Доказательств того, что Т.В.Митрофанова обращалась в ПАО «Банк ВТБ 24» с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получила отказ, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании пункта 19 кредитного договора в части поручения заемщика банку на оплату по договору страхования жизни недействительным и о взыскании суммы страховой премии в размере 66 600 рублей не имеется.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя подлежат отклонению.

Из анализа пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела по исковому заявлению Т.В.Митрофановой судом фактов нарушения прав потребителя не установлено, оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа суд не находит.

Таким образом, исковые требования Т.В.Митрофановой к банку и к страховой компании суд отклоняет в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Митрофановой Т. В. к «Банк ВТБ 24» (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительными условия кредитного договора, о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

                  Судья                                              З.Н.Замалетдинова