Решение суда № 2-1692/2017 ~ М-1214/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-1692/2017

13 июня 2017 года                              г. Красноярск

Кировский районный суд г Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А.

при секретаре             Привалихиной И.А.

с участием:

представителя ответчика        Торгашиной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Школина И.И. к ПАО Сбербанк по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Школин И.И. обратился в суд к ПАО Сбербанк (далее Банк) с иском о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между Школиным И.И. и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 411523 рублей под 18,6 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям договора потребительского кредита и заявления на страхование с истца была взыскана комиссия за страхование в размере 61522,69 рублей. Полагая, услугу по страхованию навязанной, истец считает, что ему не была предоставлена полная информация о размере страховой премии и просит признать недействительными условия договора потребительского кредита в части взимания комиссии за страхование, взыскать с ответчика комиссию по страхованию в размере 61522,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Школин И.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк – Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала представленный письменный отзыв, согласно которому просила в иске отказать. Пояснила, что заявление на страхование Школин В.В. подписал без замечаний и возражений, при этом заемщик был вправе не принимать на себя указанных обязательств, между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Указала, что в заявлении на страхование приведена формула, по которой рассчитывается плата за подключение к программе страхования, соответственно, Банк довел до заемщика информацию о стоимости услуги.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Школиным И.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал Школину И.И. потребительский кредит в сумме 411523 рублей под 18.6% годовых на срок 60 месяцев, который был перечислен в полном объеме на вклад истца, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ он был подключен Банком к Программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы ПАО Сбербанк (л.д. 14-16).

Из содержания указанного заявления следует, что Школин И.И. ознакомлен Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе, с размером платы за такое подключение, согласен с ними, в частности с оплатой 61522,69 рублей за весь срок страхования. Также подтвердил, что ему предоставлена необходимая и существенная информация о страховщике. Заявление подписано лично Школиным И.И. без замечаний и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в виде платы за подключение к программе страхования в размере 61522,69 рублей, что следует из распоряжения на списание страховой платы с плательщика. При этом списание суммы в указанном размере было произведено на основании поручения владельца счета, оформленного в виде извещения, подписанного Школиным И.И. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа указано: «плата за подключение к программе страхования кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Указанная сумма оплачена истцом за подключение к Программе страхования, что подтверждается также и справкой ООО «Сбербанк страхование жизни» о том, что страхования премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Оценивая доводы сторон, учитывая распределение бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей, суд полагает, что исковые требования Школина И.И. не подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий об обязательности страхования жизни и здоровья истца, оплаты данных услуг для его заключения и исполнения. Истец Школин И.И. сам подал в Банк заявление на страхование, согласившись, в том числе, со страховщиком и суммой оплаты услуги, предоставляемой банком. Таким образом, из данного заявления на страхование следует, что оно является добровольным, отказ не является основанием для отказа в предоставлении банковских услуг. Истец в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от присоединения к договору страхования.

Суд учитывает, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. Из текста заявления следует, что Школин И.И. ознакомлен с тем, что участие в программе добровольного страхования и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Кроме этого в заявлении указана формула, по которой рассчитывается плата за подключение к программе страхования.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Школин И.И. был вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении,

Из содержания Условий участия в программе добровольного страхования (п. 5.1.), копия которых была вручена истцу, что подтверждается его личной подписью, следует, что участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленное в подразделение Банка при личном обращении, путем подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления. Истец с таким заявлением в установленный 14-дневный срок в банк не обратился.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительными условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии (платы)) за страхование взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа также следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Школина И.И. к ПАО Сбербанк о признании недействительными условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за страхование, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения полного текста решения.

Председательствующий                     Л.А. Поснова