Решение суда № 2-1365/2017 ~ 9-999/2017

        Дело №2-1365/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года Левобережный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Жарковской О.И.

    при секретаре Максименковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Асеева Ю.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Истец Асеева Ю.М. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 110 186 руб. с процентной ставкой 36,6% годовых. До ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по кредитному договору вносились истцом исправно и в соответствующий срок, однако, после указанного календарного дня в связи со снижением уровня дохода, истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору. Таким образом, истец был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, а именно – погашать задолженность по кредиту посредством внесения ежемесячных платежей. После чего финансовое состояние истца ухудшилось в большей мере, так как работодатель вынудил истца написать заявление на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора, однако, ответа не последовало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 145 716, 41 руб., что свидетельствует на продолжающийся рост задолженности истца перед ответчиком. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Асеева Ю.М. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Истец Асеева Ю.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 59), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указано в исковом заявлении ( л.д. 4).

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своего представителя в суд не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 60), представил письменный отзыв на иск ( л.д. 23-40, 41-57), в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и отказать истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву того, что истец был свободен в заключении договора,

при заключении договора истцом была получена полная исчерпывающая

                        - 2 -

информация по договору, Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, зачислил на счет заемщика денежные средства, ухудшение финансового состояния заемщика не являлось условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, обязательство по возврату задолженности Банку возникает в не зависимости от данных обстоятельств. Кроме того, порядок расторжения договора предусмотрен в разделе IV Общих условий договора, согласно которому договор может быть расторгнут только в случае полного погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности истца по договору составляет 145 716,41 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Асеева Ю.М. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в общей сумме 110 186 руб. ( в том числе: сумма к выдаче – 93 000 руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование – 17 186 руб.) на срок 24 календарных месяцев с процентной ставкой 30,90 % годовых с условием ежемесячных платежей в размере 6 245,79 руб. ( л.д. 29-32, 46-48).

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Асеева Ю.М. обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, полученное банком – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-12,14). В своем заявлении Асеева Ю.М. ссылалась на то обстоятельство, что она утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору в связи со снижением уровня дохода. Требование Асеева Ю.М. было оставлено без удовлетворения, что явилось

основанием для обращения в суд с настоящим иском.

                        - 3 -

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии, перечисленных в ст. 451 ГК РФ обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Само по себе ухудшение материального положения истца Асеева Ю.М. после заключения кредитного договора, неисполнение принятых на

                        - 4 -

себя обязательств по кредитному договору, наличие иных неблагоприятных жизненных обстоятельств заемщика не свидетельствует о наличии правовых оснований для расторжения заключенного кредитного договора.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о затруднительном материальном положении истца.

Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с условиями кредитования истица была ознакомлена, добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался и подтверждается подписью истца в заявлении о предоставлении потребительского кредита ( л.д. 32) и кредитном договоре ( л.д. 29-31). Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В данном случае обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование требования о расторжении кредитного договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было бы предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Заключая кредитный договор, истец не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Асеева Ю.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

     Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017 года.

          Судья:                                                                    О.И. Жарковская