Решение суда № 02-6991/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года г. Москва Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6991/16 по

иску Сюракшиной Е.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ

Сюракшина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2014 г. по вине водителя Рогова А.В., управлявшего автомобилем -, гос. номер -, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ханина А.М.

-, гос. номер -, были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность Ханина А.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК».

Ханин А.М. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Случай был признан страховым и ОАО «РСТК» выплатило страховое возмещение в размере - рублей, тогда как в соответствии с отчетом эксперта от 22.08.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет - рублей, УТС – - рубля, недоплата составила - рубля.

03.06.2015 г. по договору цессии Ханин А.М. уступил, а Сюракшина Е.В.

приняла право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю -, гос. номер -, в полном объеме.

Приказами Федеральной службы страхового надзора у ОАО «РСТК» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

26.04.2016 г. Сюракшина Е.В. направила в адрес ответчика документы по ДТП, а также извещение об уступке Ханиным А.М. права требования и требование произвести оплату страхового возмещения. Претензия ответчиком получена, однако, оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере - рублей, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 13.05.2016 г. по 13.06.2016 г. в размере - рубля, штраф, расходы за проведение экспертизы в размере - рублей, почтовые расходы в размере - рублей.

Истец Сюракшина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеет по делу представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть

дело в ее

отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца В. М.Р. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности К. А.Н.

в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет -рублей.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2014 г. в 20 часов 30 минут по адресу: -, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля -, гос. номер -, под управлением водителя Рогова А.В. и автомобиля -, гос. номер -, под управлением водителя Ханина А.М., принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рогова А.В., допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя Ханина А.М. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов административного дела, в частности: справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2014 г. (л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в ДТП Ханина А.М. при управлении автомобилем -, гос. номер -, был застрахован в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО полис - № - (л.д. 15).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

03.07.2014 г. Ханин А.М. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Случай был признан страховым и ОАО «РСТК» выплатило Ханину А.М.

страховое возмещение в размере - рублей (л.д. 17).

22.08.2014 г. Ханин А.М. обратился к ИП А. М.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатив услугу по оценке на сумму - рублей, что следует из копии квитанции от 22.08.2014 г. (л.д. 18).

Как усматривается из экспертного заключения НЭ «АПМ-Эксперт» ИП А. М.Г.

№ - от 22.08.2014 г., величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля -, гос. номер -, с учетом износа составляет - рублей, УТС – - рубля (л.д. 19-31).

Недоплата страховщика составила - рубля.

03.06.2015 г. по договору цессии Ханин А.М. уступил, а Сюракшина Е.В.

приняла право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю -, гос. номер -, по данному ДТП в полном объеме (л.д. 34-36).

Приказом Федеральной службы страхового надзора № - от 20.05.2015 г., опубликованным в Вестнике Банка России № - от 26.05.2015 г., у ОАО «РСТК» с 26.05.2015 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Рогова А.В. была застрахована по договору ОСАГО, полис - № - в ОАО «АльфаСтрахование».

26.04.2016 г. Сюракшина Е.В. направила в адрес ответчика все необходимые документы по ДТП, а также извещение (претензию) о состоявшейся уступке Ханиным А.М. права требования с требованием произвести в пользу истца доплату страхового возмещения (л.д. 37, 38).

Претензия ответчиком получена 29.04.2016 г., однако, оставлена без ответа.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела в суде представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку истец не предоставил все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения страховщиком события, имеющего признаки страхового случая, не обращался к ответчику с досудебной претензией, потребителем услуг страховщика истец не является, а неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Между тем, доводы представителя ответчика о том, что истцом не были представлены все необходимые документы, что лишило страховщика возможности произвести страховую выплату в установленном порядке, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются представленной истцом копией извещения (л.д. 37), а также описи вложения в ценное письмо ФГУП «Почта России» (л.д. 38), из которых усматривается, что истец направил в адрес ответчика копии документов на поврежденный автомобиль, справку о ДТП, постановление ГИБДД, договор цессии от 03.06.2015 г., отчет об оценке ущерба от 22.08.2014 г.

Оценив экспертное заключение НЭ «АПМ-Эксперт» ИП А. М.Г.

№ - от 22.08.2014 г., суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика.

Вместе с этим, размер ущерба представителем ответчика в процессе рассмотрения дела в суде не оспаривался, альтернативный расчет убытка суду не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -, гос. номер -, с учетом износа составляет - рублей, УТС – - рубля.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере - рублей (- руб. + - руб. – - руб.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота

или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Норма п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», на которую ссылается истец, утратила силу на момент возникновения правоотношений между сторонами, в связи с чем, расчет неустойки, составленный истцом, суд не может считать достоверным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 13.05.2016 г. по 13.06.2016 г. за 31 день просрочки в размере - рубля.

Суд считает, что помимо ошибочного применения в расчете нормы права, истцом необоснованно завышен размер страхового возмещения до - рублей.

Расчет неустойки следует производить следующим образом: - руб. * 1% * 31 день = - рублей.

Вместе с этим, поскольку суд не может выходить за рамки предъявленных исковых требований, то находит требования истца о взыскании в ее пользу неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере - рублей, поскольку, кроме всего прочего, считает данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, с досудебной претензией истец к ответчику не обращалась, в связи с чем, оснований для взыскания в ее пользу штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере - рублей, почтовые расходы в размере - рублей, обоснованные необходимостью и подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сюракшиной Е. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сюракшиной Е. В. сумму страхового возмещения в размере - рубля - копеек, неустойку в размере - рублей, расходы в связи с проведением экспертизы в размере - рублей, почтовые расходы в размере - рубль - копеек, всего – - (-) рублей - копейки.

В остальной части иска Сюракшиной Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Х.И. Муссакаев.