Решение суда № 02-6981/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года г. Москва Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6981/16 по

иску Сюракшиной Е. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ

Сюракшина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2013 года по вине водителя Ахмедова И.М., управлявшего автомобилем -, гос. номер -, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ефимовой Е.П. -, гос. номер -, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Ефимовой Е.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК».

Ефимова Е.П. обратилась в ОАО «РСТК» с заявлением на выплату страхового возмещения.

ОАО «РСТК» в исполнение обязательств по указанному договору перечислило страховое возмещение в размере - руб. - коп.

В соответствии с отчетом эксперта от 13.09.2013 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - с учетом износа составила - руб. - коп. + утрата товарной стоимости в размере - руб. - коп.

12.01.2016 г. по договору уступки права требования Ефимова Е.П.

уступила Сюракшиной Е.В. право требования ущерба по указанному ДТП.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере - руб. - коп. ((-+-)--), неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 13.05.2016 г. по 13.06.2016 г. в размере - рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере - рублей, почтовые расходы в размере - руб. - коп., штраф.

Истец Сюракшина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеет по делу представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть

дело в ее

отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Вайханский М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» по доверенности Карьгина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет - рублей.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2013 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля -, гос. номер -, принадлежавшего Ефимовой Е.П. и автомобиля -, гос. номер - под управлением водителя Ахмедова И.М.

Водитель автомобиля -, гос. номер - при осуществлении движения задним ходом не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил наезд на стоявший сзади автомобиль -, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2013 г. (л.д. 12).

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности Ефимовой Е.П. был застрахован в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО полис - № - (л.д. 17).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

13.09.2013 г. Ефимова Е.П. обратилась к ИП Арсеньеву М.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатив услугу по оценке на сумму - рублей, что следует из копии квитанции от 13.09.2013 г. (л.д. 18).

Как усматривается из экспертного заключения «АПМ-Эксперт» ИП А. М.Г.

№ - от 13.09.2013 г., величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля -, гос. номер -, с учетом износа составляет - руб. - коп., утрата товарной стоимости составляет - руб. - коп. (л.д. 19-21).

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

12.01.2016 г. по договору уступки права требования Ефимова Е.П.

уступила Сюракшиной Е.В. право требования ущерба по указанному ДТП. (л.д.31-34).

Приказом Федеральной службы страхового надзора № - от 20.05.2015 г., опубликованным в Вестнике Банка России № - от 26.05.2015 г., у ОАО «РСТК» с 26.05.2015 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

12.01.2016 г. Сюракшина Е.В. направила в адрес ответчика все необходимые документы по ДТП, а также извещение (претензию) о состоявшейся уступке Ефимовой Е.П. права требования с требованием произвести в пользу истца доплату страхового возмещения (л.д. 37, 38).

Претензия ответчиком получена 29.04.2016 г., однако, оставлена без ответа.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела в суде представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку истец не предоставил все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения страховщиком события, имеющего признаки страхового случая, не обращался к ответчику с досудебной претензией, потребителем услуг страховщика истец не является, а неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Между тем, доводы представителя ответчика о том, что истцом не были представлены все необходимые документы, что лишило страховщика возможности произвести страховую выплату в установленном порядке, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются представленной истцом копией извещения (л.д. 37), а также описи вложения в ценное письмо ФГУП «Почта России» (л.д. 38), из которых усматривается, что истец направил в адрес ответчика копии документов на поврежденный автомобиль, справку о ДТП, постановление ГИБДД, договор цессии от 03.06.2015 г., отчет об оценке ущерба от 22.08.2014 г.

Оценив экспертное заключение НЭ «АПМ-Эксперт» ИП А. М.Г.

№ - от 22.08.2014 г., суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика.

Вместе с этим, размер ущерба представителем ответчика в процессе рассмотрения дела в суде не оспаривался, альтернативный расчет убытка суду не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -, гос. номер -, с учетом износа составляет - руб. - коп., утрата товарной стоимости составляет - руб. - коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере - руб. (-) рублей - копеек (- руб. - коп. + - руб. - коп. – - руб. - коп.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота

или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Норма п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», на которую ссылается истец, утратила силу на момент возникновения правоотношений между сторонами, в связи с чем, расчет неустойки, составленный истцом, суд не может считать достоверным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 13.05.2016 г. по 13.06.2016 г. за 31 день просрочки в размере - рубля.

Суд считает, что помимо ошибочного применения в расчете нормы права, истцом необоснованно завышен размер страхового возмещения до - рублей.

Расчет неустойки следует производить следующим образом: - руб. * 1% * 31 день = - рублей.

Вместе с этим, поскольку суд не может выходить за рамки предъявленных исковых требований, то находит требования истца о взыскании в ее пользу неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере - рублей, поскольку, кроме всего прочего, считает данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, с досудебной претензией истец к ответчику не обращалась, в связи с чем, оснований для взыскания в ее пользу штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере - рублей, почтовые расходы в размере - рублей, обоснованные необходимостью и подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сюракшиной Е. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сюракшиной Е. В. сумму страхового возмещения в размере - (-) рублей - копеек, неустойку в размере - (-) рублей - копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере - (-) рублей - копеек, почтовые расходы в размере - (-) рублей - копеек.

В остальной части иска Сюракшиной Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Х.И. Муссакаев.