Решение суда № 02-3341/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 мая 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3341/2016 по иску Поляковой И.Ю., действующей в интересах недееспособного Полякова С.Л.к АО «Тинькофф Банк» взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Полякова И.Ю., действующая в интересах недееспособного подопечного Полякова С.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Тинькофф Банк» неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований пояснив, что ... между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (предыдущее фирменное наименование ответчика) и Поляковым С.Л. был заключен кредитный договор, предоставлен кредит размером 58000 рублей сроком на 60 месяцев на согласованных сторонами условиях. На основании Решения Мещанского районного суда г... Поляков С.Л. был признан недееспособным, решение вступило в законную силу. .... решением Хорошевского районного суда ... ранее заключенный между сторонами договор о предоставлении и обслуживанию кредитной карты от ... был признан недействительным, решение суда вступило в законную силу, вопрос о односторонней реституции обсуждался судом, в удовлетворении требования о реституции истцу было отказано, с указанием на неверно избранный способ защиты нарушенного права. Истец указал, что подопечный за время исполнения обязательств по договору внес в банк 100518,44 руб, что превышает сумму кредита, кроме того, оплатил страхование в размере 3224,76 руб, добровольно требование о расторжении договора удовлетворено не было ,денежные средства ответчик не вернул, чем причинил истцу моральный вред . Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 103224,76 руб, неустойку 116000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы на оказание юридической помощи 3000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Морозова Е.В, в судебное заседание явилась, представил отзыв на иск, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, просило в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ...между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (предыдущее фирменное наименование ответчика) и Поляковым С.Л. был заключен кредитный договор, предоставлен кредит размером 58000 рублей сроком на 60 месяцев на согласованных сторонами условиях, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (л.д 30-32).

На основании Решения Мещанского районного суда г. Москвы от .... Поляков С.Л. был признан недееспособным, решение вступило в законную силу (л.д 8-9), над Поляковым С.Л. была установлена опека, опекуном назначена Полякова И.Ю. (л.д 10-11).

...г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы ранее заключенный между сторонами договор о предоставлении и обслуживанию кредитной карты от .... был признан недействительным, решение суда вступило в законную силу, вопрос о односторонней реституции обсуждался судом, в удовлетворении требования о реституции истцу было отказано, с указанием на неверно избранный способ защиты нарушенного права (л.д 12-13).

На основании представленных счетов-выписок, истец определил общую сумму перечислений, выполненных недееспособным Поляковым С.Л. в пользу ответчика, в размере 100518,44 руб. (л.д 14-29).

В адрес ответчика истцом .... была направлена претензия (л.д 33-36), которая добровольно удовлетворена не была.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, пояснив, что договор между сторонами был расторгнут в одностороннем порядке в связи с неоднократными нарушениями со стороны Полякова С.Л., путем выставления .... заключительного счета, впоследствии сделка была признана недействительной на основании решения суда, в применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции отказано, при этом фактически истцом было получено денежных средств на сумму 133173,82 рублей, что подтверждается расчетом и счетами, представленный истцом расчет не верен, в то время как возвращено 88429,66 рублей, таким образом, невыплаченная задолженность Полякова С.Л. перед ответчиком составляет 44744,16 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения основного требования не имеется, нарушений прав потребителя допущено не было, оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований не имелось, в связи с чем просил в иске отказать.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не являются законными, обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представленный истцом расчет не обоснован, содержит арифметические ошибки, и не подтвержден материалами дела и объяснениями сторон.

Суд считает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 133173,82 рублей были возвращены Поляковым С.Л. не в полном объеме, в сумме 88429,66 рублей, таким образом, задолженности ответчика перед истцом не имеется, напротив, невозвращенная сумма составляет 133173,82-88429,66 = 44744, 16 рублей, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца у суда не имеется.

Поскольку обязательств по возврату денежных средств не возникло, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Ввиду того, что договор между сторонами расторгнут, а впоследствии признан недействительным на основании судебного акта, вступившего в законную силу, и не влечет никаких правовых последствий, кроме связанных с его недействительностью, правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителей, у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении основанного требования, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, суд также считает правильным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении Поляковой И.Ю., действующей в интересах недееспособного Полякова С.Л. к АО «Тинькофф Банк» взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков