Решение суда № 02-2026/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Поповой З.Н., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 2026/16 по

иску Рачковой С.В к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Рачкова С.В. обратилась в суд с заявлением к АО «Альфа-Банк», в котором просит признать недействительным кредитный договор №M0GLBU10Sтелефон от 20 января 2015 г., заключенный между Рачковой С.В. и АО «Альфа-Банк», применить последствия недействительности кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненных убытков, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обосновании своих требований Рачкова С.В. указала, что 20.01. 2015 г.

была приглашена на пробную косметическую процедуру в ООО «Голдлайн», в процессе проведения которой сотрудники салона предложили приобрести курс косметических процедур, на что истец ответила отказом. Под предлогом необходимости заполнения анкеты посетителя сотрудник организации попросил у истца паспорт. В процессе проведения косметической процедуры сотрудник салона задавал истцу вопросы и вносил полученную от истца информацию в анкету, после заполнения вернул паспорт и предложил поставить подпись на страницах анкеты посетителя с заполненной личной информацией. Истец не имела возможность ознакомиться с документами, которые ей предложили на подпись, не могла предположить, что ей предоставлены для подписания документы на заключение кредитного договора с АО «Альфа-Банк», так как какая-либо информация о наличии представительства банка и предлагаемых кредитных продуктах в салоне отсутствовала. Истец была введена в заблуждение, и подписала все документы, предложенные ей сотрудником ООО «Голдлайн». Позже ей стало известно, что она заключила кредитный договор №M0GLBU10Sтелефон с АО «Альфа-Банк». Какие-либо комментарии сотрудники ООО «Голдлайн» давать ей отказались. Истец ссылается на недействительность заключенного договора по основаниям, установленным ст. 178 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ, так как при заключении договора была введена в заблуждение путем обмана. Также истец указывает на несоответствие заключенного договора требованиям действующего законодательства, а именно, положений Федерального закона от 21.12.2013 г №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которых кредитор в местах оказания услуг должен размещать информацию о существенных условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа). Кредитный договор был заключен с истцом без информирования об условиях потребительского кредита, в салоне отсутствовала необходимая информация, истцу не была представлена доверенность представителя АО «Альфа-Банк», уполномоченного на заключение договора, не проверена её кредитоспособность. У истца отсутствовало желание на получение кредита, и его получение было навязано обманным путем.

Изложенное свидетельствует о недействительности кредитного договора №M0GLBU10Sтелефон от 20.01.2015 г., заключенного с ответчиком. Истец просит также взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, внесенные ею за период с 24.02.2015 г. по 25.11.2015 г. в счет погашения кредита. В связи с нарушением ответчиком при заключении оспариваемого кредитного договора прав истца, повлекшие моральные и физические страдания, вызванные состоянием стресса, бессонницей, головными болями, общим депрессивным состоянием в результате постоянного нервного напряжения, Рачкова С.В.

просит в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер сумма Представитель истца Рачковой С.В., Татаринцев Д.А., действующий на основании доверенности, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть

дело в свое отсутствие.

Ответчик АО «Альфа-Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещен

надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, предоставил письменные возражения на заявленные истцом требования (л.д. 29- 31), в которых просит в удовлетворении иска Рачковой С.В. отказать, ссылаясь в числе прочего на то, что при заключении кредитного договора истец была надлежаще осведомлена о всех существенных условиях Соглашения о кредитовании, которые содержатся как в тексте договора, так и Тарифах банка, общих условиях кредитования, с которыми она была ознакомлена. По поручению истца банк произвел перечисление предоставленных в кредит денежных средств в размере сумма на счет ООО «Голдлайн», и каких-либо претензий относительно ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец банку не предъявляла. Банком надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства по кредитному договору. Доказательств обоснованности своей правовой позиции истец не представил. Рачкова С.В. не была лишена законного права участвовать в согласовании условий оспариваемого ей договора, подписав его, она согласилась с условиями договора, обязалась их исполнять.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признании сделки недействительной.

Перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, является исчерпывающим.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2015 г. между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита №M0GLBU10Sтелефон, по условиям которого банк предоставил Рачковой С.В.

денежные средства в размере сумма на срок 24 месяца, под 37 % годовых, для оплаты приобретаемого товара, работы, услуги ООО «Голдлайн».

В Анкете-заявлении на получение потребительского кредита от 20.01.2015 г., и в Индивидуальных условиях кредитования, стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита.

Указанное заявление представляет собой акцептованное банком предложение о выдаче кредита на указанных в заявлении условиях (л.д. 3-37, 44-45).

Подписав заявление заемщика, истец подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна размером комиссий, предусмотренных Тарифами ОАО «Альфа Банк» для физических лиц по обслуживанию потребительского кредита и Тарифами ОАО «Альфа-Банк» по Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» (л.д. 38).

Таким образом, Анкета-заявление на получение потребительского кредита в совокупности с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями договора потребительского кредита представляет собой договор, заключенный между Рачковой С.В. и АО «Альфа-Банк» посредством направления оферты (заявления) истцом и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями ст.ст.432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

Во исполнение заключенного с истцом договора, банком открыт истцу счет для учета операций по кредиту, денежные средства в размере сумма в соответствии с распоряжением истца были перечислены 21.01.2015 г. на счет ООО «Голдлайн» в счет оплаты товара, что подтверждается заявлением истца на перевод денежных средств, выпиской по счету и не оспаривается сторонами (л.д. 33, 46-50).

Из представленной выписки по счету также следует, что истцом со своей стороны исполняются обязательства по кредитному договору.

Разрешая заявленные Рачковой С.В. требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Рачкова С.В. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание анкеты заявителя на потребительский кредит, индивидуальные условия кредитования, Общие условия договора позволяли истцу определить характер возникших между сторонами отношений, размер возникшего у неё обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Рачковой С.В. о существенных условиях договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Истцу как потребителю в соответствии с требования закона, а именно, ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», ответчиком предоставлена полная информация по кредитному договору, в кредитном договоре стороны согласовали все существенные условия договора, имеется выраженная воля сторон.

С учетом изложенного, суд полагает, что Рачковой С.В. не представлены в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие с достоверностью о том, что она была введена в заблуждение относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила сделку.

Истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на обман, на сознательное формирование ответчиком у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней.

При несогласии с условиями кредитного договора у истца имелась возможность отказаться от его заключения, однако истцом этого сделано не было.

Истцом также не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения ей действиями сотрудников ответчика физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах доводы истца нельзя признать состоятельными.

Принимая во внимание, что что факт нарушения прав Рачковой С.В. в результате действий ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным кредитного договора №M0GLBU10Sтелефон от 20 января 2015 г., применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика понесенных убытков, а также компенсации морального вреда, не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований Рачковой С.В., судебные расходы истца не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Рачковой С.В к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Решение суда в окончательной форме принято 25.04.2016 г.