Решение суда № 02-1939/2016

Дело №2-1939/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1939/16 по иску Мартынова А.И. к ПАО «Сбербанк России»

о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что он является клиентом и держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России» №*. 20 ноября 2015 года на его мобильный телефон поступило смс-сообщение о том, что его карта заблокирована, а также указан телефон справочной, куда он должен обратиться для ее разблокировки. Перезвонив по указанному номеру, он узнал от якобы сотрудника Департамента банка Гусева Евгения, что было совершено несколько незаконных попыток по снятию денежных средств с его карты, и денежные средства зависли на корреспондентском счете банка. Для того, чтобы предотвратить операцию и заблокировать карту, ему предложили сообщить цифры, указанные в пришедшем ему смс-сообщении, что он и сделал. На 20 ноября 2015 года баланс карты составлял * руб. 22 ноября 2015 года он обратился в отделение Сбербанка России и по телефону горячей линии он подтвердил, что никаких платежей по карте он не сообщал. На этот момент на его счете оставалось * руб. По состоянию на 22 ноября 2015 года его незаконно переведенные денежные средства должны были находиться на корреспондентском счете Сбербанка, но сотрудники банка не приостановили спорную операцию. По данному факту он подал заявление в ПАО «Сбербанк» и полицию. 26 ноября 2015 года он получил официальную выписку, из которой следовало, что 25 ноября 2015 года с его счета было снято * руб., то есть денежные средства были переведены с его счета уже после поступления его заявления в банк. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика незаконно списанные с его карты денежные средства в размере * руб., расходы на оплату юридических расходов в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями

делового оборота, если договором банковского счета не

предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1.9 Положения «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 14.01.2015, далее - Положение ЦБ РФ) на территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации/эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее - эквайринг).

Процедура расчета включает следующие операции. Расчетный агент отправляет эмитенту согласно реестру платежей требование по оплате.

Эмитент, получив файлы финансового подтверждения в виде реестра платежей, снимает блокировку с карточного счета клиента по той карте, номер которой присутствует в файле, затем списывает указанные суммы с этого карточного счета и перечисляет банку-эквайреру в пользу торговой точки.

В соответствии с п. 3.1 Положения ЦБ РФ при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения. В силу данного положения обязательным документом для исполнения Банком-эмитентом является реестр платежей.

В соответствии с п. 2.9 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (утв. Банком России 24.12.2004 г. №266-П) основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Мартынов А.И.

является держателем банковской карты Сбербанк-Маэстро №*, с валютой счета в рублях РФ.

Пунктом 3.16 Условий использования банковских карт (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц) предусмотрена обязанность держателя карты не сообщить ПИН, постоянный пароль, одноразовые пароли и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицам.

20 ноября 2015 года с банковской карты Мартынова А.И. были проведены операции по списанию денежных средств на общую сумму * руб. с помощью стороннего интернет-сервиса, с использованием реквизитов карты и паролей, направленных на телефон Мартынова А.И., о чем Мартынов А.И. был проинформирован смс-уведомлением.

Операции по списанию денежных средств со счета истца были проведены через систему подключенного истцом «Мобильного банка», с указанного им телефона, на момент проведения операций на счете было достаточное количество денежных средств, при проведении вышеуказанных платежей были использованы персональные средства доступа к карте истца. В связи с чем у банка имелись все основания полагать, что распоряжения на перечисление денежных средств для оплаты мобильного телефона даны уполномоченным лицом.

22 ноября 2015 года истец обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» с заявлением о блокировке карты и всех операций по ней. И как указывает истец, по состоянию на 22 ноября 2015 года, денежные средства должны были находиться на корреспондентском счете ПАО «Сбербанк России», однако сотрудники банка не приостановили спорную операцию. В подтверждение своих доводов истец ссылается, что в полученной им 26 ноября 2015 года официальной выписке ПАО «Сбербанк» отражено, что денежные средства в сумме * руб. сняты с его счета только 25 ноября 2015 года, то есть после его обращения в банк.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку выписка по счет не отражает фактическое время списания денежных средств.

Спорные операции осуществлялись посредством перевода электронных денежных средств, под которыми в соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

При этом, ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств.

Аналогичное правило содержится и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19.06.2012 №383-П, согласно п. 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Понятие безотзывности перевода денежных средств приведено в п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ. Безотзывность денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные).

В отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное ч.ч.10, 15 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ.

Безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Кроме того, согласно ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные операции были осуществлены в режиме реального времени, о завершении спорных операций Банк надлежащим образом информировал истца с указанием уменьшения остатка денежных средств на ее счете. Безотзывность перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени, наступила уже 20 ноября 2015 до обращения истца в банк, в связи с чем то обстоятельство, что 22 ноября 2015 года Мартыновым А.И. в ПАО «Сбербанк России» было подано заявление о возврате денежных средств, а также данные выписки Банка о списании электронных денежных средств со счета клиента 25 ноября 2015 года не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, допущенных Банком и не могут быть признаны основанием для возложения на него ответственности в виде возмещения истцу ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, в частности Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» и договором с клиентом, действия ответчика соответствовали требованиям «Условий банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Сбербанк России», и нормам гражданского законодательства, вина банка в незаконном списании денежных средств не установлена. Кроме того, как следует из искового заявления Мартынова А.А., он сам сообщил пришедшие ему в смс пароли постороннему лицу, приняв его за сотрудника банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика списанных с карты денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика юридических расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Мартынова А.И. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Судья Е.А. Иванова.