Решение суда № 02-10403/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-10403/16 по иску ХСВ к ООО «МигКредит» о

расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ

С.В. обратилась в суд с иском к ООО «МигКредит» о расторжении договора займа. В обоснование указав, что 30.04.2015 г. между сторонами был заключен Договор займа «Лояльный» № 1512047494, по условиям которого истцу был предоставлен заем на сумму 70 000 руб., сроком на 36 недель, под 173,6% годовых. Общая сумма, подлежащая возврату в виде основного долга и начисленных за пользованием займом процентов согласно Договору, была определена в размере 153 900 руб. Изначально истец надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, своевременно возвращая полученную сумму займа и уплачивая проценты за пользование займом. Впоследствии у истца возникли финансовые трудности, в связи с чем она непродолжительный период времени была лишена возможности возвращать заем в установленном Договором размере и порядке. Просрочки выплаты займа повлекли за собой начисление штрафных санкций и неустоек. В декабре 2015 г. истец получила от ответчика информацию о том, что оставшаяся сумма долга по Договору займа составляет 93 000 руб. 15.12.2015 г. истец полностью погасила задолженность по Договору займа в размере 93 000 руб. В феврале 2016 г. истец получила от ответчика требование о погашении еще 26 000 руб., в ответ на которое потребовала разъяснить состав заявлений ко взысканию суммы, а также предоставить информацию о порядке списания и назначении ранее уплаченных денежных средств, чтобы понимать, какая сумма была засчитана ответчиком в счет возврата основного долга, какая – в счет уплаты процентов, какая – в целях погашения штрафных санкций. Ответа на свое обращение истец до настоящего времени не получила. В марте 2016 г. истец направила ответчику уведомление об одностороннем расторжении Договора займа и просила не только определить полную сумму, подлежащую досрочному погашению, но и раскрыть ее структуру, а также назначение всех ранее полученных от истца сумм. Однако уведомление истца оставлено ответчиком без ответа.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор займа «Лояльный» № 1512047494, заключенный 30.04.2015 г. между сторонами.

Установить сумму долга истца по Договору займа «Лояльный» № 1512047494 от 30.04.2015 г. в виде суммы невозвращенного займа и неуплаченных процентов за пользование займом на дату отправления претензии ответчику.

Истец С.В. и ее представитель в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержали, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащем образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, с согласия истца и его представителя, спор рассмотрен без участия представителя ответчика, в порядке заочного производства, на основании ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 30.04.2015 г. между сторонами был заключен Договор займа «Лояльный» № 1512047494, по условиям которого истцу был предоставлен заем на сумму 70 000 руб., сроком на 36 недель, под 173,6% годовых.

Общая сумма, подлежащая возврату в виде основного долга и начисленных процентов согласно Договору, была определена в размере 153 900 руб.

Изначально истец надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по Договору займа.

Впоследствии у истца возникли финансовые трудности, в связи с чем она непродолжительный период времени была лишена возможности возвращать заем в установленном Договором размере и порядке.

Просрочки выплаты займа повлекли за собой начисление штрафных санкций и неустоек.

В декабре 2015 г. истец получила от ответчика информацию о том, что оставшаяся сумма долга по Договору займа составляет 93 000 руб.

15.12.2015 г. истец полностью погасила задолженность по Договору займа в размере 93 000 руб.

В феврале 2016 г. истец получила от ответчика требование о погашении еще 26 000 руб., в ответ на которое потребовала разъяснить состав заявленной суммы ко взысканию.

Однако ответ на данное заявление истцом получен не был.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с ч. 2 ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из положения ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В марте 2016 г. истец направила ответчику уведомление об одностороннем расторжении Договора займа и просила не только определить полную сумму, подлежащую досрочному погашению, но и раскрыть ее структуру, а также назначение всех ранее полученных от истца сумм.

Однако уведомление истца оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В виду непредставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования С.В. о расторжении Договора займа «Лояльный» №от 30.04.2015 г. подлежат удовлетворению, поскольку истец полностью выполнила принятые на себя обязательства по указанному договору, а именно погасила всю сумму задолженности 15.12.2015 г. в размере 93 000 руб. 00 коп.

Требования истца об установлении суммы долга С.В. по Договору займа Лояльный» № 1512047494 от 30.04.2015 г. в виде суммы невозвращенного займа и неуплаченных процентов за пользование займом на дату отправления претензии ООО «МигКредит» удовлетворению не подлежат, поскольку такой способ гражданских прав не предусмотрен ст. 12 ГК РФ или иным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ХСВ к ООО «МигКредит» о расторжении договора займа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа «Лояльный» № 1512047494, заключенный 30 апреля 2015 года между ХСВ и ООО «МигКредит».

В остальной части заявленных требований истцу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Соколова Е.М.