Решение суда № 02-0071/2016

2-3688/2015 - - 2 – 71/2016 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Тер-Саркисяна ***к Раевскому ***,

Плиско *** о признании с

делок недействительными, применении последствий

недействительности с

делок,

у с т а н о в и л Тер-Саркисян В.Э. обратился в суд с исковыми требованиями к Раевскому Л.Б., Плиско Е.Б. о признании с

делок недействительными,

применении последствий недействительности с

делок, ссылаясь на то, что

решением Коптевского районного суда г. Москвы от ***г. с Раевского Л.Б.

взыскана сумма по договору займа от ***в размере ***руб. Не исполнив обязательства по возврату долга и решение суда Раевский Л.Б. произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности ***г. - 1/3 доли и***. - 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу***.

Поскольку в действиях Раевского Л.Б. при отчуждении долей в праве собственности очевидно присутствуют признаки злоупотребления правом, недобросовестного поведения, поскольку до вынесения решения суда ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств по возврату долга.

В связи с злостным уклонением исполнения решения суда от ***по иску Туркиневича Д.Ю. к Раевскому Л.Б. о взыскании суммы по договору займа судебным приставом-исполнителем Коптевского РОСП УФССП России по г.

Москве ***г. у ответчика была изъят автомобиль марки Мерседес М-класса для обращения взыскания для возмещения долга. При этом, ответчик Раевский Л.Б. также предпринял меры по сокрытию своего имущества, переоформив его на свою сестру Плиско Е.Б. В отношении Раевского Л.Б.

возбуждено 11 исполнительных производств по взысканию долгов. Указанное обстоятельство также свидетельствуют о том, что у Раевского Л.Б.

имеются все основания для уклонения от исполнения своих обязательств путем перерегистрации своего имущества на других лиц. В соответствии со ст.ст.10, 166, 167, 168 ГК РФ просит признать недействительными и применить последствия недействительности с

делок, заключенных между

Раевским Л.Б. и Плиско Е.Б. по отчуждению 1/3 доли от ***г. и 1/6 доли от ***г. в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Дмитровский проезд, дом 6, корп. 2, кв. 45, а также взыскать с Раевского Л.Б. в пользу истца денежные средства в размере 4.300 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца Савинов Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Раевского Л.Б. по доверенности Очкина И.П. в суде исковые требования не признала, указав, что на момент заключения с

делок по отчуждению долей в праве собственности на

квартиру, спорная квартира предметом обеспечительных мер и обращения взыскания в счет долга не являлась, под арестом не находилась. Сделки по отчуждению были произведены в соответствии с действующим законодательством. Заключение с

делок не были нарушены права истца,

поскольку квартира является его единственным местом жительства.

Ответчик Плиско Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что заключение договоров дарения были произведены в соответствии с действующим законодательством, права истца не нарушают.

Третье лицо , не заявляющее самостоятельных требований - Образцова Б.О. истк не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Проверив материалы дела, оценивая собранные и представленные суду доказательства в совокупности, выслушав стороны по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Тер-Саркисяна В.Э. к Раевскому Л.Б., Плиско Е.Б. о признании с

делок недействительными,

применении последствий недействительности с

делок, не подлежат

удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 168 ч. 1 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом Из материалов дела следует, что решением Коптевского районного суда города Москвы от ***г. с Раевского Л.Б. в пользу Тер-Саркисяна В.Э. взыскана задолженность по договору займа ***от ***г. в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295.625 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.678 руб. 13 коп.

Данное решение вступило в законную силу *** ***г. по договору дарения Раевский Л.Б. подарил принадлежащую на праве собственности в порядке наследования по закону Плиско Е.Б. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *** Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке ***.

***г. по договору дарения от ***г. Раевский Л.Б. подарил принадлежащую ему на праве собственности в порядке наследования по закону Плиско Е.Б. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***.

Данный договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке *** г.

Истец оспаривает договоры дарения квартиры, заключенные между Раевским Л.Б. и Плиско Е.Б., основывая свои требования на том, что ответчик Раевский Л.Б., не исполнив обязательств по возврату долга по договору займа и решение суда о взыскании денежных средств, заключив договора дарения долей в праве собственности на квартиру, по существу вывел имущество, в связи с отсутствием денежных средств, на которое могло было быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, т.е. злоупотребил своим правом (ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих факт злоупотребления ответчиком Раевским Л.Б. своими правами, суду не представлено, а судом не добыто.

Судом установлено, что сделки по отчуждению долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***, были совершены Раевским Л.Д.

до вынесения ***г. Коптевским районным судом г. Москвы решения по делу по иску Тер-Саркисяна В.Э. к Раевскому Л.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Указанная квартира предметом залога по договору зама от 15 ноября 2013 г. не была, на данную квартиру не были наложены обременения по договору займа.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика Раевского Л.Б. по распоряжению своим имуществом, на которое не было наложено какое-либо обретение, о злоупотреблении правом и о совершении сделки, нарушающей требования закона, не свидетельствуют.

Законных оснований для признания договоров дарения долей в праве собственности на квартиру, заключенных между Раевским Л.Б. и Плиско Е.Б., предусмотренных ст.ст.10, 168 ГК РФ судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными с

делок и применении последствий недействительности

с

делок в соответствии со ст.ст.10, 166, 167, 168 ГК РФ, поэтому в

удовлетворении исковых требований Тер-Саркисяна В.Э. следует отказать.

Доводы представителя истца о том, что в действиях Раевского Л.Б.

при отчуждении долей в праве собственности очевидно присутствуют признаки злоупотребления правом, недобросовестного поведения, поскольку до вынесения решения суда ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств по возврату долга, суд признает несостоятельными, поскольку выше указанная квартира по договору займа, заключенному между Тер-Саркисяном В.Э. и Раевским Л.Б. по арестом или под обременением не находилась.

Доводы Савинова Д.В. о том, что ответчик предпринял меры по сокрытию имущества в виде автомобиля по делу по иску Туркиневича Д.Ю. к Раевскому Л.Б. о взыскании суммы по договору займа, автомобиль ответчика был изъят и на него было обращено взыскание для возмещения долга; в отношении Раевского Л.Б. возбуждено 11 исполнительных производств по взысканию долгов, суд не может принять во внимание, поскольку истец стороной правоотношений, по которым были вынесены решения и возбуждены исполнительные производства не является, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Тер-Саркисяна ***к Раевскому ***, Плиско ***о признании с

делок недействительными, применении

последствий недействительности с

делок – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд

через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сало.