Решение суда об уважительных причинах неявки суду не сообщили № 02-2365/2015

Дело №2-2365/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года г.Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2365/15 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Чинилкину А.Ю., ООО

«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Чинилкину А.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 27 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХХХ», г.р.з. ххх, под управлением Чинилкина А.Ю., автомобиля «ХХХ», г.р.з.ххх, под управлением Шишкина Е.В., автомобиля «ХХХ», г.р.з.ххх, под управлением водителя Бакотина С.Н., в результате которого все автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя Чинилкина А.Ю., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что автомобиль «ХХХ», г.р.з. ххх на момент ДТП был застрахован у истца по полису хххх, истец выплатил в счет страхового возмещения страхователю автомобиля денежные средства в размере 136 291,76 руб. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 126 946,05 руб. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису хххх. В досудебном порядке ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 69 488,42 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 457,43 руб., а также госпошлину в размере 1 923,72 руб.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чинилкин А.Ю., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 27 сентября 2012 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «ХХХ», г.р.з.ххх, под управлением Чинилкина А.Ю., автомобиля «ХХХ», г.р.з.ххх, под управлением Шишкина Е.В., автомобиля «ХХХ», г.р.з. ххх, под управлением водителя Бакотина С.Н., в результате которого все автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП указанное ДТП произошло по вине водителя Чинилкина А.Ю., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Объем и характер повреждений автомобиля «ХХХ», г.р.з. ххх зафиксирован в акте осмотра транспортного средства.

В связи с тем, что автомобиль «ХХХ», г.р.з. ххх на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису ххх, истец выплатил в счет страхового возмещения страхователю автомобиля денежные средства в размере 136 291,76 руб.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 126 946,05 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ххххх. В досудебном порядке ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 69 488,62 руб.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу закона несет обязанность по выплате в счет страхового возмещения по данному страховому случаю в размере не более 120 000 руб., им истцу выплачено 69 488,62 руб., взысканию с него в силу вышеприведенных норм закона подлежат денежные средства в размере 50 511,38 руб. (120 000-69 488,62).

Обязанность по возмещению истцу убытков свыше 120 000 руб. должна быть возложена на причинителя вреда, в связи с чем суд взыскивает с Чинилкина А.Ю. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 6 946,05 руб.

(126 946,05 – 120 000).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает их подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Чинилкина Андрея Юрьевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 6 946,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 7 346,05 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 50 511,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 715,34 руб., а всего 52 226,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.