Решение суда об уважительных причинах неявки суд не уведомил № 02-3641/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года город Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Валежной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3641/16 по иску ООО «Альфа

образование» к Гурбанову С., Исмаилову З.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа образование» обратилось в суд с иском к ответчикам Гурбанову С., Исмаилову З.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2015 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля … государственный регистрационный знак …, под управлением Гурбанова С., принадлежащего на праве собственности Исмаилову З.Х., и автомобиля … государственный регистрационный знак …. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гурбанова С. Автомобиль … застрахован в название организации (полис ССС № …). Гражданская ответственность собственника автомобиля, причинившего вред, на момент ДТП застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в …. Согласно экспертному заключению № … от 22.12.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, г.р.з.

…, с учетом износа, составила ….

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в свое отсутствие.

Ответчик Гурбанов С. в судебное заседание не явился, извещался

надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела по адресу, имеющемуся в материалах дела, возражений относительно исковых требований не представил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик Исмаилов З.Х. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела по адресу, указанному в исковом заявлении, возражений относительно исковых требований не представил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Таким образом, учитывая, что судом приняты все меры по извещению сторон, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя истца и

ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 19.11.2015 года в 15 часов 40 минут по адресу: … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля … государственный регистрационный знак …, под управлением Гурбанова С., принадлежащего на праве собственности Исмаилову З.Х. и автомобиля … государственный регистрационный знак …, под управлением фио принадлежащего ООО «Альфа образование».

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 19 ноября 2015 года, составленной сотрудником ГИБДД, водитель Гурбанов С., управляя автомобилем …, г.р.з. …, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно- транспортному происшествию, в результате которого автомобилю … были причинены повреждения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика Гурбанова С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, был поврежден автомобиль …г.р.з …, в связи с чем, суд считает возможным признать Гурбанова С. виновным в причинении материального ущерба.

При этом гражданская ответственность Гурбанова С., управлявшего автомобилем, равно как и собственника автомобиля …, г.р.з. …, - Исмаилова З.Х. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения величины затрат на восстановление транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате страхового случая, истец обратился в название организации.

Согласно представленных отчетов, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля …, г.р.з. …, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет …, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ….

Стоимость услуг по оценке составила …, что подтверждается платежным поручением № ….

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд принимает во внимание и при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, руководствуется заключением эксперта название организации, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, получено надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношение по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 (п. 19, 20) предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет согласно закону не собственник транспортного средства, а лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности, пользующееся им на законных основаниях, и являющееся причинителем вреда, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежат взысканию в пользу истца с Гурбанова С., являющегося причинителем вреда, при этом, оснований для взыскания суммы ущерба с собственника транспортного средства Исмаилова З.Х. суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Исмаилову З.Х.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что с ответчика Гурбанова С. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ….

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с Гурбанова С. в пользу ООО «Альфа образование» судебные расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой искового заявления, оказанием консультативных услуг, услуг представителя в суде, определяя ко взысканию сумму в размере …, учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебном заседании, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости.

Кроме того, суд также полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по проведению оценочных работ стоимости восстановительного ремонта в размере …, поскольку данные расходы документально подтверждены и являются разумно необходимыми для защиты истцом своих прав.

Оснований для взыскания судебных расходов в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Гурбанова С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ….

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Альфа образование» к Гурбанову С., Исмаилову З.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Гурбанова С. в пользу ООО «Альфа образование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере …, расходы по оплате юридических услуг в размере …, расходы по оплате оценочных услуг в размере …, расходы по оплате государственной пошлины в размере …, а всего ….

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Альфа образование» к Гурбанову С., Исмаилову З.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья.