Решение суда об уважительных причинах неявки и не просил рассмотретьдело в его отсутствие № 02-4477/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 29 сентября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-4477/2016 по иску Орловой ххх к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда; в обоснование заявленных требований указала, что 09.12.2015г.

произошло ДТП, с участием автомобиля ххх, автомобиля ххх) и автомобиля ххх принадлежащего истцу на праве собственности, в котором автомобилю истца ххх были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ххх. 30.12.2015 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов. По указанному страховому случаю ответчик выплатил истцу ххх руб. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «ххх», согласно отчету которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ххх руб. За проведение оценки истец заплатила ххх руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Истец Орлова хх. в суд не явилась, обеспечила участие своего представителя, который исковые требования, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, копия искового заявления ответчиком получена, о чем в деле имеются соответствующие документы.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Суд учитывая, что юридическое лицо располагает определенным штатом

работников, которых оно может делегировать в суд; кроме того, оно имеет экономическую возможность обратиться к адвокату или к иному лицу, оказывающему юридическую помощь, с согласия истца считает возможным рассмотреть

дело по существу в отсутствии ответчика, надлежащим образом

извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 09.12.2015г. по адресу: хххх произошло ДТП, с участием автомобиля «ххх под управлением Федоришен хх., автомобиля ххх под управлением водителя Колобродова ххх и автомобиля ххх, под управлением водителя Розливан ххх принадлежащего истцу на праве собственности, в котором автомобилю истца ххх были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ххх Федоришен хх., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ххх.

30.12.2015 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов. По указанному страховому случаю ответчик выплатил истцу ххх руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «ххх», согласно отчету которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила хх руб. За проведение оценки истец заплатила ххх руб., что подтверждается квитанцией.

До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена.

Не обладаю юридическими познаниями, для защиты своих интересов истец обратилась к юристу, заключив 05.05.2016 года договор на оказание юридических услуг, за юридические услуги по ведению дела в суде истцом уплачено ххх руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания заключения № ххх от 31.03.2016 года, выполненного экспертом ООО «ххх», следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании транспортного средства, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

Кроме того, указанный отчет стороной ответчика не оспаривался.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной указанным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере ххх руб. (ххх (сумма ущерба с учетом износа) – ххх руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В данном случае факт нарушения прав потребителя установлен. При этом основанием для взыскания компенсации морального вреда является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Соответственно, у суда имеются все основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, выплату ответчиком частично страхового возмещения, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере ххх рублей.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг хх рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате отчета об оценке в размере хх руб. и государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении с иском в размере ххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Орловой ххх к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орловой хх сумму страхового возмещения в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх руб., расходы по оценке ущерба в размере ххх руб., государственную пошлину в размере ххх рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Н.В. Морозова.