Решение суда об уважительных причинах неявки и не просил рассмотретьдело в его отсутствие № 02-3835/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 26 сентября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-3835/2016 по иску Рябовой ххх к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов; в обоснование заявленных требований указал, что 21.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «хх» государственный регистрационный знак хх, находящегося в собственности Рябовой хх., и автомобиля «хх» государственный регистрационный знак хх под управлением Гусева хх., в котором автомобилю истца «хх» государственный регистрационный знак хх были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло вследствие нарушения Гусевым хх ПДД РФ. Гражданская ответственность Гусева хх. за период ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов. По указанному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере хх руб. Не согласившись с суммой выплаты, полагая её заниженной, истец обратился в экспертную организацию, согласно экспертному заключению № хх которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила хх руб. 12.05.2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о принятии на рассмотрение отчета оценщика, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере хх руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, расходы по оплате юридических услуг в размере хх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере хх рублей, расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере хх рублей.

Истец в суд не явился, обеспечил участие своего представителя, который исковые требования, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, при этом, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, представил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Кроме того, юридическое лицо располагает определенным штатом

работников, которых оно может делегировать в суд; имеет экономическую возможность обратиться к адвокату или к иному лицу, оказывающему юридическую помощь, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть

дело по существу в отсутствии ответчика,

надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 21.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «хх» государственный регистрационный знак хх, находящегося в собственности Рябовой хх., и автомобиля «хх» государственный регистрационный знак хх под управлением Гусева хх., в котором автомобилю истца «х» государственный регистрационный хх были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения Гусевым хх. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Гусева хх. за период ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

По указанному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере хх руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не согласившись с суммой выплаты, полагая её заниженной, истец обратился в ИП «Сафронов А.А.», согласно экспертному заключению № хх года стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила хх руб. За составление отчета истец уплатил ххх руб., что подтверждается квитанцией.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомлялся о проведении экспертизы, телеграммой вызывался для участия в проведении осмотра аварийного автомобиля.

12.05.2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о принятии на рассмотрение отчета оценщика, до настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, экспертное заключение, представленное суду стороной истца, отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поэтому суд не может принять во внимание, заключения экспертов, проведенных ООО «КАР-ЭКС», т.к. оно не соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в соответствии со стандартами оценки экспертом не описаны подходы к оценке. Кроме того, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» - в отчете должны быть указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Как прямо следует из вводной части представленного истцом экспертного заключения и анализа ее исследовательской части, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Положений ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 года с приложениями, методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.:2013, -128л.), Положений № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ, в связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчика о его критическом отношении к данному экспертному заключению.

При принятии данного заключения суд также учитывает, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, для определения стоимости запасных частей эксперты должны руководствоваться требованиями п.п. 3.1-3.3, 3.6.4, 3.6.5, 3.7.1, 3.8.1 Главы 7 указанной Методики, согласно которых при отсутствии данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка соответствующего месту ДТП. В соответствии с п.3.1 Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором она находилось до дорожно- транспортного происшествия.

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере хх руб. (73 129,47 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – хх руб. сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной указанным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 06.06.2015 года, т.е. после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа, суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае факт нарушения прав потребителя установлен. При этом основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Соответственно, у суда имеются все основания для взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере хх рублей.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения к неустойке и штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает их соразмерными нарушенному ответчиком обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере хх руб., расходы на нотариальные услуги в размере хх руб.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг х рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, выплату ответчиком частично страхового возмещения, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере ххх рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере хх руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рябовой хх к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рябовой хх сумму страхового возмещения в размере хх рублей, расходы по оценке ущерба в размере хх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере хх руб., расходы на нотариальные услуги в размере ххх руб., штраф в размере хх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере хх рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Морозова.