Решение суда об уважительных причинах неявки и не просил рассмотретьдело в его отсутствие № 02-3684/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 сентября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3684/2016

по иску ххх к ООО «СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда; в обоснование заявленных требований указала, что 10.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «ххх по риску КАСКО, страховая сумма составила ххх руб., страховая премия составила ххх руб.

Срок договора страхования с ххх года.

08.11.2015г., т.е. в период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля «ххх, под управлением Февелова ххх. и автомобиля ххх, под управлением Сурду ххх., в котором автомобилю истца ххх были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в ООО «СК «Независимость» с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов. По указанному страховому случаю страховое возмеще6ние истцу не было выплачено, отказ в выплате не направлен.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в экспертную организацию для проведения оценки автомобиля, согласно отчету ООО «Экспертфининвест» стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила ххх руб., стоимость годных остатков составила ххх руб. За проведение экспертизы истец уплатила ххх руб.

Истец обратилась в ООО «СК «Независимость» с заявлением о принятии на рассмотрении отчета оценщика и выплате оставшейся части суммы страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ в выплате не направлен. На основании изложенного, с учетом уточнений и проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ххх руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере хх руб., расходы по оценке ущерба в размере ххх руб., неустойку в размере ххх руб., расходы на услуги нотариуса в размере хх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

Истец в суд не явилась, обеспечила участие своего представителя, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, копия искового заявления ответчиком получена, о чем в деле имеются соответствующие документы. Представил в суд возражения на исковое заявление, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ст. 167 ГПК РФ в контексте со ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает

реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд учитывая, что юридическое лицо располагает определенным штатом работников, которых оно может делегировать в суд; кроме того, оно имеет экономическую возможность обратиться к адвокату или к иному лицу, оказывающему юридическую помощь, считает возможным рассмотреть

дело по

существу в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 10.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ххх7 по риску КАСКО, страховая сумма составила ххх руб., страховая премия составила ххх руб. Срок договора страхования с ххх года.

08.11.2015г., т.е. в период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля «хх, под управлением Февелова хх и автомобиля ххх, под управлением Сурду хх., в котором автомобилю истца ххх были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в ООО «СК «Независимость» с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов. По указанному страховому случаю страховое возмеще6ние истцу не было выплачено, отказ в выплате не направлен.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в экспертную организацию для проведения оценки автомобиля, согласно отчету ООО «ххх» стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила ххх руб., стоимость годных остатков составила ххх руб. За проведение экспертизы истец уплатила ххх руб.

Истец обратилась в ООО «СК «Независимость» с заявлением о принятии на рассмотрении отчета оценщика и выплате оставшейся части суммы страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ в выплате не направлен.

В связи с возникшими у суда сомнениями в определении размера ущерба, определением суда от 04.07.2016 года по делу была назначена трассологическая экспертиза для определения могли ли быть получены указанные истцом повреждения в рассматриваемом ДТП, а также определения объема полученных автомобилем истца повреждений и стоимости их устранения.

Производство экспертизы было поручено экспертам ххх». Оплата экспертизы, в связи с предоставлением истцом отчета об оценке стоимости поврежденного автомобиля, была возложена на ответчика ООО «СК «Независимость».

Согласно заключению эксперта ххх по гражданскому делу № 2-3684/16 от 19 августа – 25 августа 2016 года с технической точки зрения повреждения на капоте, левой фаре, правой фаре, решетке радиатора, радиаторе А/С, радиаторе ДВС, услителе переднего бампера, передней панели, переднем левом крыле, воздуховоде радиатора, ветровом стекле, шумоизоляции капота, воздушном фильтре, панели приборов, переднем бампере, решетке переднего бампера, облицовке левой противотуманной фары, облицовке правой противотуманной фары, эмблеме фирмы изготовителя, переднем правом крыле, вентиляторе ДВС автомобиля «ххх могли быть образованы в рассматриваемом происшествии, произошедшем 08.11.2015 года по адресу: ххх С технической точки зрения повреждения на диске переднего левого колеса автомобиля ххх не могли быть образованы в рассматриваемом происшествии, произошедшем 08.11.2015 года по адресу: ххх Стоимость устранения повреждений автомобиля ххх без учета износа составляет ххх руб., с учетом износа ххх руб. Рыночная стоимость в аварийном состоянии, представленного к экспертной оценке автомобиля ххх составляет ххх руб.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания экспертного заключения, составленного ххх, следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит более подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере хх рублей (ххх.).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

На основании вышеприведенных норм закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ххх. в размере ххх руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, сочтен верным, стороной ответчика не оспаривался.

Поскольку, по мнению суда, срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, заявленные требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию в соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд признает право истца на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, вместе с тем, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере ххх рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате отчета об оценке ООО «ххх» в размере хх руб. и расходы на нотариальные услуги в размере ххх руб.

Обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки страховщиком исполнены не были; факт виновных действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора. Более того, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа и компенсации морального вреда. Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх рублей.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ххх рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере ххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ххх к ООО «СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Независимость» в пользу ххх сумму страхового возмещения в размере хх рублей, неустойку в размере хх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, расходы по оценке ущерба в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх руб., расходы на оплату нотариальных услгу в размере ххх руб., штраф в размере ххх рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Независимость» в доход бюджета государственную пошлину в размере ххх руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Морозова.