Решение суда об уважительных причинах неявки и не просил рассмотретьдело в его отсутствие № 02-1328/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 29 марта 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1328/2016 по иску Тохтуевой **** к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов; в обоснование заявленных требований указала, что ****г. на **** произошло ДТП, с участием автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** под управлением Имолова Д.М. и автомобиля «****» государственный регистрационный знак ****, принадлежащему истцу на праве собственности, в котором автомобилю истца «****» государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Имолова Д.М.

была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ****. Гражданская ответственность истца был также застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ****.

В установленные законом сроки истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков, приложив необходимый пакет документов. По указанному страховому случаю ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что договор страхования с водителем Имоловым Д.М. расторгнут до наступления страхового случая. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», согласно отчету которого № ТС-061 от ****года стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ****руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ****руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ****руб.

Истец Тохтуева Д.В. в суд не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Суд учитывая, что юридическое лицо располагает определенным штатом

работников, которых оно может делегировать в суд; кроме того, оно имеет экономическую возможность обратиться к адвокату или к иному лицу, оказывающему юридическую помощь, с согласия истца считает возможным рассмотреть

дело по существу в отсутствии ответчика, надлежащим образом

извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ****г. на ****произошло ДТП, с участием автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** под управлением Имолова Д.М. и автомобиля «****» государственный регистрационный знак ****, принадлежащему истцу на праве собственности, в котором автомобилю истца «****» государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** Имолов ****, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Имолова Д.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ****. Гражданская ответственность истца был также застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ****.

В установленные законом сроки истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков, приложив необходимый пакет документов.

По указанному страховому случаю ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что договор страхования с водителем Имоловым Д.М. расторгнут до наступления страхового случая.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», согласно отчету которого № ТС-061 от 12.02.2015 года стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ****руб.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

С 31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания заключения № ТС-061 от 12.02.2015 года, выполненного экспертом ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании транспортного средства, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

Кроме того, указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ****руб. в соответствии с заключением эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ****руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тохтуевой ****к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Тохтуевой ****сумму страхового возмещения в размере ****рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Н.В. Морозова.