Решение суда об уважительности причин неявки в суд не сообщил № 02-0055/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 17 марта 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2016 по иску Львовой **** к ЗАО «СГ Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда; в обоснование заявленных требований указала, что ****г. по адресу: **** произошло ДТП с участием автомобиля «****» государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** под управлением Коряковцева А.М., в котором автомобилю истца «****» государственный регистрационный знак ****были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Коряковцев А.М., нарушивший ПДД РФ. Автомобиль истца «****» государственный регистрационный знак **** был застрахован в ЗАО «Евросиб-страхование» по полису ОСАГО, гражданская ответственность Коряковцева А.М. застрахована в ЗАО «СГ Уралсиб». Истец обратилась в ЗАО «Евросиб-страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако указанная компания была признана банкротом. Истец обратилась в компанию ответчика ЗАО «СГ Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании, акт осмотра, по мнению истца, был составлен некорректно. По указанному страховому случая, ЗАО «СГ Уралсиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере ****руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО «БК-Эксперт», согласно отчету которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила **** руб., утрата товарной стоимости составила ****руб. За проведение отчета истец заплатил ****руб.

****года истец вновь направила в ЗАО «СГ Уралсиб» заявление о выплате, приложив отчет оценщика; однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ****руб., штраф в размере 50% в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей в размере ****руб., неусктойку в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб., понесенные расходы по оценке ущерба в размере ****руб., оплату доверенности в размере ****руб., расходы по изготовлению копий документов в размере ****руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб.

Истец Львова М.С. в суд не явилась, обеспечила участие своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ Уралсиб» в судебное заседание не явился, при этом, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ст. 167 ГПК РФ в контексте со ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает

реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд учитывая, что юридическое лицо располагает определенным штатом работников, которых оно может делегировать в суд; кроме того, оно имеет экономическую возможность обратиться к адвокату или к иному лицу, оказывающему юридическую помощь, с согласия истца считает возможным рассмотреть

дело по существу в отсутствии ответчика, надлежащим образом

извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ****г. по адресу: **** произошло ДТП с участием автомобиля «****» государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** под управлением ****., в котором автомобилю истца «****» государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ****., нарушивший ПДД РФ. Автомобиль истца «****» государственный регистрационный знак **** был застрахован в ЗАО «Евросиб-страхование» по полису ОСАГО, гражданская ответственность ****. застрахована в ЗАО «СГ Уралсиб».

Истец обратилась в ЗАО «Евросиб-страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако указанная компания была признана банкротом.

Истец обратилась в компанию ответчика ЗАО «СГ Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании, акт осмотра, по мнению истца, был составлен некорректно. По указанному страховому случая, ЗАО «СГ Уралсиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере **** руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО «БК-Эксперт», согласно отчету которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила **** руб., утрата товарной стоимости составила **** руб.

За проведение отчета истец заплатил **** руб.

**** года истец вновь направила в ЗАО «СГ Уралсиб» заявление о выплате, приложив отчет оценщика; однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Для защиты своих интересов в суде истец обратился за юридической помощью к Конаш С.В., в результате чего понесла расходы в размере **** руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Кроме того, истцом были понесены нотариальные расходы на выдачу представителю доверенности в размере **** руб., расходы по изготовлению копий документов в размере **** руб.

В связи с поступившими письменными возражениями ответчика и возникновением у суда сомнений в стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, определением суда от **** года по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения объема полученных автомобилем истца повреждений с учетом износа и стоимости их устранения и определения утраты товарной стоимости автомобиля. Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества». Оплата экспертизы, в связи с предоставлением истцом отчета об оценке стоимости поврежденного автомобиля, была возложена на ответчика ЗАО «СГ Уралсиб».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № 02-103/15 стоимость устранения повреждений автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** с учетом износа составляет **** руб., утрата товарной стоимости составляет **** руб.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания отчета № 02-103/15, выполненного экспертом АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

Кроме того, указанный отчет стороной ответчика не оспаривался.

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере **** руб. (****руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + **** (УТС) – ****руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной указанным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил ****года, т.е. после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа, суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае факт нарушения прав потребителя установлен. При этом основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Соответственно, у суда имеются все основания для взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, выплату ответчиком частично страхового возмещения, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ****по ****. в размере ****руб. Представленный истцом расчет судом проверен, сочтен верным, стороной ответчика не оспаривался.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ****рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные нотариальные расходы в размере ****руб., расходы на изготовлений копий документов в размере ****руб. и расходы по оплате оценки в размере ****руб.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг ****рублей.

Генеральным директором АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы. Согласно определению суда от 26.10.2015 года оплата экспертизы о стоимости поврежденного автомобиля истца, была возложена на ответчика ЗАО СГ «Уралсиб». Оплата за экспертизу не проведена.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу АНО «Центр экспертизы и правотворчества» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере ****руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере ****руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Львовой **** к ЗАО «СГ Уралсиб» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СГ Уралсиб» в пользу Львовой ****сумму страхового возмещения в размере ****рублей, неустойку в размере ****руб. компенсацию морального вреда в размере ****рублей, расходы по оценке ущерба в размере ****руб., нотариальные расходы в размере **** руб., расходы на изготовление копий в размере ****руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб., штраф в размере ****рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ Уралсиб» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ****руб.

Взыскать с ЗАО «СГ Уралсиб» в доход бюджета государственную пошлину в размере ****рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Н.В. Морозова.