Решение суда об уважительности причин неявки суду неизвестно № 02-7222/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-7222/16 по исковому заявлению ЗАСО «ЭРГО

Русь» к БСВ, ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось в суд с иском к С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указав, что 08.05.2014 г. результате ДТП, имевшего место по адресу: 72 км + 40 м а/д М4 «Дон» был поврежден ранее принятый на страхование ЗАСО «ЭРГО Русь» (договор страхования № М10-.. от 23.08.2013 г.) автомобиль «Опель Астра», гос.номер О.. ВХ 50. В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП. С.В., управляя автомобилем «ГАЗ 2705» гос.номер Е.. НХ 1974, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Противоправные действия ответчика находятся в причинно- следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 293 955 руб. 70 коп. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 293 955 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 012927 от 13.11.2014 г. Истец направил ООО «СК «Согласие» требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности. С.В., согласно справке ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ССС №... ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., в пределах установленного лимита по ОСАГО. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 173 955 руб. 70 коп. (293 955, 70 – 120 000).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 173 955 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 679 руб. 11 коп.

24.05.2016 г. на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг».

Представитель истца ЗАСО «ЭРГО Русь», в судебное заседание не явился. В материалах дела от представителя истца ЗАСО «ЭРГО Русь» имеется заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ответчик. С.В. в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял. А.М., который просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 08.05.2014 г. результате ДТП, имевшего место по адресу: 72 км + 40 м а/д М4 «Дон» был поврежден ранее принятый на страхование ЗАСО «ЭРГО Русь» (договор страхования № М10-.. от 23.08.2013 г.) автомобиль «Опель Астра», гос.номер О..

ВХ 50.

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП. С.В., управляя автомобилем «ГАЗ 2705» гос.номер Е.. НХ 1974, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 293 955 руб. 70 коп.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 293 955 руб. 70 коп.

Истец направил ООО «СК «Согласие» требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности. С.В., согласно справке ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ССС № ….

ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., в пределах установленного лимита по ОСАГО.

Представителем ответчика. С.В. в материалы дела представлен контррасчет стоимости запасных частей и работ автомобиля «Опель Астра» гос.номер О..

ВХ 50 на сумму 155 963 руб. 45 коп.

Поскольку из материалов дела усматривается, что автомобилю «Опель Астра» гос.номер О … ВХ 50 были произведены работы по ремонту в большем объеме, чем указаны в справе о ДТП, то суд соглашается с представленным представителем ответчика. С.В. контррасчетом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что. С.В. в момент ДТП находился за рулем автомобиля принадлежавшего ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг», исполняя трудовые обязанности.

Судом установлено, что. С.В. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» и 08.05.2014 г.. С.В. выполнял свои трудовые обязанности на автомобиле работодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за вред, причиненный работником при выполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей должен отвечать работодатель, суд считает, что с ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 35 963 руб. 45 коп. (155 963, 45 – 120 000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4 679 руб. 11 коп. Однако, в с вязи с тем, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования, а именно в размере 1 278 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ЗАСО «ЭРГО Русь» к БСВ, ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» в счет возмещения ущерба 35 963 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 278 руб. 90 коп., а всего 37 242 рубля 35 коп.

В удовлетворении заявленных требований ЗАСО «ЭРГО Русь» к БСВ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.