Решение суда об уважительности причин неявки суду неизвестно № 02-0045/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-45/16 по иску САО «ВСК» к САВ о взыскании

ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование указав, что 09.10.2014 г. согласно справке ГИБДД, административных материалов, по вине ответчика А.В. произошло ДТП по адресу: г. Москва, ТТК, р/н съезда на шоссе Энтузиастов. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Land Rover RANGE ROVER» гос.номер М … ММ 77, владелец ООО «Управляющая компания «Тэн-Девелопмент». Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования № 1286FC50R0506. По результатам осмотра автомобиля, согласования позиций по ремонту со СТОА ООО «РОЛЬФ», Филиал «ЯЛР Ясенево», положений Правил страхования САО «ВСК» от 07.10.2003 г., ремонтной организации по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере … руб. 69 коп., на основании платежного поручения № 14717 от 11.02.2015 г.) Размер ущерба с учетом износа составил … руб. 37 коп. В момент ДТП ответчик предъявил полис ОСАГО № ССС0317700489, выданный ОСАО «Ресо-Гарантия». На основании требования истца в соответствии с Законом «Об ОСАГО», ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере … руб., на основании платежного поручения № 3982 от 20.03.2015 г. Однако, истцу остается невозмещенным вред в оставшейся части, т.е. в размере ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения, а именно в размере … руб. 37 коп. с учетом износа. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов. Однако выплата в добровольном порядке ответчиком не произведена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере.. руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в размере.. руб.

20.07.2015 г. представителем истца было подано уточненное исковое заявление, мотивированное тем, что в соответствии с дополнительным актом осмотра ООО Группа Компаний «РАНЭ» от 15.11.2014 г. по автомобилю «Land Rover RANGE ROVER» гос.номер М.. ММ 77 были осуществлены дополнительные ремонтные работы. Согласно заказ-наряду №.. и счету № 13139746 от 31.05.2015 г. стоимость выполненных ремонтных работ составила.. руб.

Данная сумма была выплачена САО «ВСК» на основании платежного поручения № 95811 от 11.06.2015 г. Размер ущерба с учетом износа составил.. руб. 90 коп. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет.. руб. 27 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере.. руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины в размере.. руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от представителя истца САО «ВСК» о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ответчик. А.В. в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял. А.А., который исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении заявленных требованиях с учетом уточнения отказать.

Третьи лица. А.В.,. А.Ю.,. Н.Н., представители третьих лиц ООО «Зета Страхование», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие указанных лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 09.10.2014 г. согласно справке ГИБДД, административных материалов, по вине ответчика. А.В. произошло ДТП по адресу: г. Москва, ТТК, р/н съезда на шоссе Энтузиастов.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Land Rover RANGE ROVER» гос.номер М.. ММ 77, владелец ООО «Управляющая компания «Тэн-Девелопмент».

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования № 1286FC50R0506.

По результатам осмотра автомобиля, согласования позиций по ремонту со СТОА ООО «РОЛЬФ», Филиал «ЯЛР Ясенево», положений Правил страхования САО «ВСК» от 07.10.2003 г., ремонтной организации по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере.. руб. 69 коп., на основании платежного поручения № 14717 от 11.02.2015 г.) Размер ущерба с учетом износа составил.. руб. 37 коп.

В момент ДТП ответчик предъявил полис ОСАГО № ССС0317700489, выданный ОСАО «Ресо-Гарантия».

На основании требования истца в соответствии с Законом «Об ОСАГО», ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере.. руб., на основании платежного поручения № 3982 от 20.03.2015 г.

В соответствии с дополнительным актом осмотра ООО Группа Компаний «РАНЭ» от 15.11.2014 г. по автомобилю «Land Rover RANGE ROVER» гос.номер М.. ММ 77 были осуществлены дополнительные ремонтные работы.

Согласно заказ-наряду № 13139746 и счету № 13139746 от 31.05.2015 г.

стоимость выполненных ремонтных работ составила.. руб.

Указанная сумма была выплачена САО «ВСК» на основании платежного поручения № 95811 от 11.06.2015 г.

Размер ущерба с учетом износа составил.. руб. 90 коп. Сумма невозмещенного ущерба составляет.. руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная для проведения АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований».

Из экспертного заключения АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» следует, что: при столкновении автомобилей Ленд-Ровер и БМВ практически отсутствовал угол между их продольными осями и удар был блокирующий с возможными значительными повреждениями задней части автомобиля Ленд-Ровер, при массе автомобиля БМВ от 1000 до 1500 кг., кстати, фотоснимки передней части автомобиля в материалах дела отсутствуют, нежели при скользяще-касательном соприкосновении правой боковой частью мотоцикла Сузуки в левую боковую заднюю часть автомобиля Ленд-Ровер, при массе мотоцикла 260 кг. Кроме того, в деле отсутствует полноценный отчет с актом осмотра и фотографиями, поясняющими детализацию повреждений с описанием сложности их деформаций и который должен предварять проведение восстановительного ремонта автомобиля. При этом ремонте могут быть обнаружены скрытые повреждения деталей, которые находятся за наружными элементами кузова и их повреждения не могут быть обнаружены осмотром, а их повреждения могут быть обнаружены только после предварительного снятия, прикрывающих их наружных кузовных деталей.

Следовательно, в связи с отсутствием возможности осмотра транспортных средств, непредставления качественных фотоснимков поврежденных автомобилей Ленд-Ровер и БМВ 520, а также без описания характеристик поврежденных кузовных элементов автомобиля (подрамника, боковины и др.) в материалах дела, невозможно провести трасологические исследования по необходимости замененных деталей, указанных в заказ-наряде № 12996483 от 26.11.2014 г.

(л.д.42-43).

Поэтому в рамках транспортно-трасологического исследования, подтвердить или опровергнуть все ли заявленные повреждения автомобиля Ленд-Ровер, которые могли быть также результатом образования и скрытых, полученные при столкновении мотоцикла Сузуки под управлением. А.В. с автомобилем Ленд- Ровер гос.номер М … ММ 77 экспертным путем не представляется возможным.

Исходя из сложившейся дорожной ситуации, водитель мотоцикла А.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Ленд- Ровер гос.номер М.. ММ 77.

В данной дорожной ситуации при выполнении водителем автомобиля ГАЗ 3302 гос.номер А … ЕВ 77. А.В. требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения, он имел техническую возможность предотвратить столкновение с мотоциклом Сузуки под управлением А.В.

Применительно к данному конкретному дорожно-транспортному происшествию водитель. А.В., совершавший поворот перестроение с выездом на полосу движения, по которой уже следовал мотоцикл Сузуки, создавал опасность для движения и, следовательно, действия. А.В. с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с происшествием.

Стоимость восстановительно ремонта (в Московском регионе) повреждений а/м «Ленд-Ровер» (с учетом износа заменяемых запчастей), полученных при столкновении мотоцикла «Сузуки» и а/м «Ленд-Ровер» гос.номер М.. ММ 77 составляет.. руб. 94 коп.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Таким образом, с учетом заключения автотехнической экспертизы, водитель. А.В. управляя мотоциклом «Сузуки» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Ленд-Ровер» гос.номер М.. ММ 77.

Кроме того, водитель. А.В. управлявший автомобилем автомобиля ГАЗ 3302 гос.номер А … ЕВ 77, совершавший поворот перестроение с выездом на полосу движения, по которой уже следовал мотоцикл «Сузуки», создавал опасность для движения и, следовательно, действия. А.В. с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с происшествием.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.12.2014 г., производство по делу № 134/10273 об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию в отношении водителя. А.В., вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика. А.В. ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере.. руб., что подтверждается квитанцией, и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере.. руб. Суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере.. руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи № 24 и распиской от 09.07.2015 г.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, приходит к выводу о том, что расходы ответчика по оплате юридических услуг, подлежат взысканию с истца в полном объеме, в размере.. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к САВ о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу САВ расходы по оплате юридических услуг в размере.. руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере.. руб.

00 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере.. руб. 00 коп., а всего … рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.